Дело № 2-1819/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего: САВИНКОВА А.А.,

при секретаре: Хайбулиной Н.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2017 года в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании п. 2, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов истца при рассмотрении дела об административных правонарушениях на сумму 100.000 рублей 00 копеек.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел причинены данные убытки.

Кроме того, полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 рублей 00 копеек, и он понес судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде на иске настаивал полностью, по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представители ответчиков в суде иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 --

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2017 года в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании п. 2, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов истца при рассмотрении дела об административных правонарушениях на сумму 100.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны 

-- 3 --

муниципального образования.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, поэтому его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о возмещении сторонам понесенных при рассмотрении административных дел судебных расходов, суд признал данные расходы убытками истца, которые он был вынужден нести для защиты своих нарушенных прав, и применил положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда.

При разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если 

-- 4 --

докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда, который он понес при рассмотрении вышеуказанных дел, распорядителю бюджетных средств, выделяемых из казны Российской Федерации следует удовлетворить требования истца о взыскании убытков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд принимает во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, в связи с чем, в следует определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом определяя размер заявленной к взысканию суммы, следует учитывать совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные убытки фактически являются издержками в рамках дел об административных правонарушениях, доводы ответчиков о чрезмерности расходов, время, которое было потрачено на подготовку материалов, участие 

-- 5 --

представителя в судебных заседаниях, их продолжительность рассмотрения и сложность, разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, с учетом обоснованности доводов истца о его вынужденности прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей 00 копеек, и понижая её с заявленных 100.000 рублей 00 копеек, суд исходит из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

Довод стороны ответчиков, что вины сотрудников МВД России в прекращении административного производства в отношении истца нет, не принимаются судом, т.к. из решения суда следует, что производство по делу прекращено в связи с нарушением сотрудниками полиции закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что мировой судья не исправил данного нарушения не освобождает ответчиков от возмещения убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Так в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной 

-- 6 --

ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, было прекращено, а наказания в виде административного ареста ему не назначалось, административное задержание не применялось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

-- 7 --

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, как и другим, он не подвергался.

Поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Так же истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

-- 8 --

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 20.300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 29.10.2018 года.

СУДЬЯ :