УИД 91 RS0020-01-2023-000865-04

№ 1-113/2023 Судья первой инстанции: Дмитриев Т.М. 

№ 22-108/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Чираха М.А., 

защитника – адвоката Мангупли В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чираха М.А. – адвоката Мангупли В.В. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, которым 

Чирах Мустафа Алиевич, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чираха М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении в АО «Крым-Магистраль».

Постановлено арест, наложенный на указанное транспортное средство, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чирах М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 19 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мангупли В.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, правильность квалификации действий осужденного, назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив решение о конфискации в доход государства транспортного средства. 

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на признание осужденным вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей, проживание в сельской местности в отдалении, вид деятельности, связанный с ведением домашнего хозяйства, при котором отсутствие транспортного средства влечет невозможность реализации произведенной продукции, указывает, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности неприменения конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, положительную характеристику по месту жительства, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, в том числе ранее несудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего совестно с родителями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и личность осужденного, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному транспортного средства основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 после введения в действие данной нормы закона.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение в АО «Крым-Магистраль», постановлением Советского районного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года на указанный автомобиль наложен арест.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства (автомобиля) принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции и сторона защиты, в том числе осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу в прениях сторон и в последнем слове. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мангупли В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова