Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что он является финансовым управляющим ФИО, признанного решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО и ФИО3, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль «...», ... года выпуска, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО действительной стоимости указанного автомобиля в размере 980000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 по цене 50000 рублей, что не может свидетельствовать о добросовестности данной сделки, в связи с чем автомашина подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль «...», ... года выпуска, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ФИО2 на учет в ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждён ФИО1 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО и ФИО3, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль «...», ... года выпуска, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., в конкурсную массу должника ФИО взыскана действительная стоимость указанного автомобиля в размере 980000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», дано разъяснение, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель осознавал, что приобрёл имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провёл дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество. 

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 980000 рублей. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, цена реализации транспортного средства составила 50000 рублей, то есть существенно ниже рыночной.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как имущество было приобретено по цене явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, в связи с чем предложенная цена покупки реализуемого ФИО3 автомобиля должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провёл дополнительной проверки юридической судьбы приобретаемого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч. 2).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что автомобиль отчуждён по существенно заниженной цене, а также то, что сделка, в результате которой к ФИО3 перешло право собственности на спорное транспортное средство, признана судом недействительной, суд также приходит к выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд считает правомерными доводы истца о том, что ФИО3, приобретая имущество по ничтожной сделке, не имел права на отчуждение этого имущества. ФИО2, приобретая автомобиль, должна была усомниться в законности сделок, так как цена на автомобиль является существенно заниженной.

Доказательств добросовестности действий ФИО2 при приобретении вышеуказанного автомобиля ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, VIN ..., двигатель ..., кузов №, цвет ..., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца автомобиль «...», ... года выпуска, VIN ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин