Дело №2-1434/2025

УИД: 18RS0011-01-2025-001890-39

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 09 октября 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и договора на представительство в суде,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2025 вследствие действий ФИО12. управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО13. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. 27.01.2025. Истец обратился в адрес Ответчика в филиале в г. Ижевска с заявлением о наступлении страхового события. В качестве формы возмещения Заявителем выбрано осуществление восстановительного ремонта ТС. 30.01.2025 Ответчик произвел выплату Истцу страхового возмещения в размере 54100,00 руб. 20.02.2025 Истец обратился в адрес Ответчика с досудебным требованием. 10.03.2025 Ответчик произвел выплату Истцу страхового возмещения в размере 4000,00 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 16.04.2025 требования удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Асисстанс» от 05.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт тс без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45400,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт тс, определенная в соответствии с методическими рекомендациями, составляет 54400,00 руб. Истец просит: 1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 105 900,00 руб.; 2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в судебной инстанции в размере 50000,00 руб.; 3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000,00 руб.; 4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по составлению доверенности в размере 2 500,00 руб.; 5) Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение требований добровольном порядке в размере 50% от страхового возмещения. 

Истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика: 1) убытки в размере 61 878,00 руб.; 2) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 18.02.2025 по 17.09.2025 в размере 96 248,00 руб.; 3) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от 45 400,00 руб., но не более 400 000,00руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя в судебной инстанции в размере 50 000,00 руб.; 5) расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000,00 руб.; 6) расходы по судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.; 7) расходы по составлению доверенности в размере 2 500,00 руб.; 8) штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от страхового возмещения.

Истец ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. 

Представитель ответчика АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее представлены письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. (л.д.110-112 т.1)

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ТС Volkswagen Ро1о, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.116оборот-117 т.1)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.01.2024 около 20.18 час. на пр.ФИО3 г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Ро1о, № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же, автомобиля Тойота Камри № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, Лада Веста № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же и ГАЗ 31105 № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же.(л.д.3-4 т.2))

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.3-4 т.2)

Судом установлено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.01.2025, схемы ДТП, объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что ущерб истцу ФИО2 причинен по вине водителя ФИО7, который 14.01.2025 около 20.18 часов на пр.ФИО3, 17 г.Ижевска, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 №, в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушении п. 10.1 ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие транспортные средства Лада Веста № Тойота Камри № Фольксваген Поло № (л.д.2-6 т.2) 

В соответствии с п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении 14.01.2025. Определение вступило в законную силу. (л.д.2 т.2)

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП владельцев транспортных средств истца ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса ХХХ № со сроком страхования с 14.09.2024 по 13.09.2025. (л.д.4 т.1)

27.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.114-115 т.1). При этом в заявлении истец заполнил раздел 4.2 заявления – выбран способ возмещения причиненного ущерба – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. (л.д.114-115 т.1) 

27.01.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составл акт осмотра ООО «НКЦ «Система». (л.д.117оборот- 118 т.1)

Согласно экспертному заключению №№ от 07.03.2025 ООО «РКГ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС Volkswagen Ро1о, № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 58100,00 руб., с учетом износа размер затрат на проведение восстановительного ремонта 57100,00 руб. (л.д.118оборот-128 т.1)

30.01.2025 платежным поручением № ответчиком произведена выплата страхового возмещения по убытку №№ в размере 54100,00 руб. (л.д.129 т.1)20.02.2025 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, согласно которой указано, что истец настаивал на производстве ремонтных работ, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив денежные средства в размере 54100,00 руб. (129-130 т.1)

Ответчик письмом от 10.03.2025 убыток №№ отказал истцу в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Ро1о, № на СТОА по причине отсутствия АО «Т-Страхования» соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт транспортного средства. Было принято произвести дополнительную выплату в размере 4000,00 руб. в части возмещения ущерба ТС без учета износа. (л.д.131 т.1)

Платежным поручением от 10.03.2025 № ФИО2 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 4000,00 руб. по убытку №№. (л.д.131 т.1)

17.03.2025 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного. (л.д.38-39 т.1)

Решением от 16.04.2025 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. (л.д.43-47 т.1)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Фактически на момент заполнения истцом заявления о страховом возмещении 27.01.2025 основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 для выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет потерпевшего отсутствовали. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует. 

Напротив, в заявлении от 27.01.2025 истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. (л.д.114-115 т.1)

Таким образом, истцом при обращении в страховую организацию был выбран способ возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Однако, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, в связи с чем суд считает возможным возложить на страховщика (ответчика) обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется по рыночным ценам.

Так согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «Т-Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по среднерыночным ценам. 

Судом не принимается в качестве доказательства размера расходов на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам заключение эксперта №№ выполненное по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного экспертом ООО «Ф1-Ассистанс» 10.04.2025, поскольку экспертом не мотивировано определена дата на которую выполнена оценка 10.03.2025, тогда как ДТП имело место 14.01.2025. Также экспертом немотивированно применен индекс 70% к материалам (окраска – затраты на материалы) (л.д.69) – фактически скопирован с заключения выполненного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.55 оборот т.1), применяемого при определении размера расходов на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО, тогда как оценка ущерба производилась на сновании Методических рекомендаций 2018 года. 

Судом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Оценка и экспертизы 18».

Согласно заключению эксперта №№ от 14.08.2025 АНО «Оценка и экспертизы 18», экспертом при ответе на первый вопрос определен объем повреждений транспортного средства Vokswagen Polo № 2022 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП 14.01.2025 в 20.18 час. на пр-кте ФИО3, 17 г.Ижевска на дату ДТП (л.д.21 т.1).

При ответе на второй вопрос сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vokswagen Polo № года выпуска, пострадавшего в результате ДТП 14.01.2025 в 20.18 час. на пр-кте ФИО3, 17 г.Ижевска, по состоянию на 14.01.2025составляет 119978,00 руб. (л.д.11-29 т.2)

Судом принимается в качестве доказательства размера убытков заключение №№ от 14.08.2025 АНО «Оценка и экспертизы 18», оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определений суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено, согласно акту о страховом случае (л.д.4оборот т.1) страховое возмещение 58100,00 руб. (54100+4000), сумма убытков истца, подлежащая взысканию с ответчика составит 61878,00 руб. (119978,00 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 58100,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 45400,00 руб., определенной согласно экспертному заключению №№ ООО «Ф1 Ассистанс» выполненному по заданию финансового уполномоченного. (л.д.53-63 т.1).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить как базовую для начисления неустойки и штрафа сумму 45400,00 руб., определенную по Единой методике без учета износа в экспертном заключении №№ ООО «Ф1 Ассистанс».

При этом не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия АО «Т-Страхование» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 22700,00 руб. (45400,00 руб. х 50% =22700,00 руб.) 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 18.02.2025 по 17.09.2025 в размере 96248,00 руб. и далее начиная с 18.09.2025 в размере 1% от суммы 45400,00 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб., суд приходит к следующему. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд производит расчет неустойки.

Заявление подано истцом 27.01.2025+20дней=16.02.2025 последний день для исполнения обязательства. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.02.2025 по 09.10.2025 (дата вынесения решения), всего 235 дня. 

При принятии решения суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных истцом требований в части определения начальной даты начисления неустойки с 18.02.2025. В связи с чем производит расчет неустойки за заявленный истцом период с 18.02.2025 по 09.10.2025, всего за 234 дня.

Как указано выше, базовая сумма для начисления неустойки и штрафа определена судом в размере 45400,00 руб. 

Размер неустойки составит: 45400,00 руб. х 1% х 234 дня = 106236,00 руб. 

Как указано выше, в силу прямого указания закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 106236,00 руб., с последующим начислением начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы 45400,00 руб., но не более 400000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств их несоразмерности не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО2 представляла ФИО1, действовавшая на основании доверенности № от 07.05.2025 (л.д.17 т.1) и договора на представительство в суде от 07.05.2025. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2025 № ФИО2 оплачены услуги нотариуса на сумму 2500,00 руб. за удостоверение доверенности. Доверенности № выдана ФИО2 на представительство его интересов по ДТП от 14.01.2025 с участием ТС Volkswagen Ро1о, г/н № (л.д.15 т.1) Учитывая изложенное расходы в размере 2500,00 руб. по удостоверению доверенности являются судебными и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2025 ФИО2 произведена оплата на сумму 50000,00 руб. ИП ФИО4 за оказание юридических услуг по представлению интересов по иску к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП от 14.01.2025 с участием тс Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер №. (л.д.15а т.1)

Всего по делу проводилось 4 судебных заседания из них с участием представителя истца 3. Представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным принять в качестве примера размера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики").

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50000,00 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Составление искового заявление 10000,00 руб. (п.5.6), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10000,00 руб. за день участия (п.5.10), составление ходатайств, заявлений 6000,00 руб. за один документ (п.5.11) 

Принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из характера спора, размер заявленных требований, полное удовлетворение исковых требований, продолжительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, а также объема доказательств по данному делу и объема проделанной представителем истца работы (10000,00 руб. составление иска + 30000,00 руб. участие в 3 судебных заседаниях + 18000 руб. составление трех ходатайств), его процессуальную активность, суд полагает разумным определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50000,00 руб. Данная сумма не превышает средние цены на такие услуги по региону, а потому уменьшению не подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 руб. (квитанция № от 19.02.2025 в пользу ИП ФИО8 на сумму 8000,00 руб.) (л.д.14, 102оборот-109). Суд также признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, с целью подтверждения размера убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. (платежное поручение № от 25.06.2025 на сумму 30000,00 руб.) (л.д.183 т.1) признаются судом судебными, поскольку обязанность по оплате проведения назначенной судом определением от 23.06.2025 повторной оценочной экспертизы возложена на истца. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 30000,00 руб. в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежи взысканию государственная пошлина в размере 6043,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 61878,00 руб.; неустойку в размере 106236,00 руб., с последующим её начислением начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы 45400,00 руб., но не более 400000,00 руб.; штраф в размере 22700,00 руб.; судебные расходы по оплате оценки в размере 8000,00 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., за оформление доверенности в размере 2500,00 руб. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет госпошлину в размере 6043,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2025.

Судья Чупина Е.П.