К делу № 2-3350/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка в размере 1300000 рублей, неустойку в размере 328096,55 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 16340,48 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что между ФИО3, именуемый покупатель, и ФИО2, действующим от имени ФИО4 именуемый продавец, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1095 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора Продавец обязуется в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с условным номером №, общей площадью 32 кв.м. (в том числе площадь балкона) на втором этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>

Пунктом 1.9 Договора сторонами установлен предварительный срок окончания строительства, а именно: 3 квартал. 2016 года.

В соответствии с п. 5 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по Договору ФИО3 передал представителю ФИО4 по доверенности - ФИО2 денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

На текущий момент условия предварительного договора Продавец не выполнил, т.е. объект не построил, в эксплуатацию не сдал, основной договор купли-продажи с покупателем не заключил, от контактов с покупателем уклоняется.

Уведомления о продлении сроков исполнения обязательств Ответчик в адрес Истца не направлял.

Как указывает истец, поскольку предварительный договор прекратил свое действие после третьего квартала 2016 года, то оснований для его расторжения в порядке главы 29 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием предмета спора.

В устной форме ФИО3 обращался к ФИО4 и к её представителю, однако Продавцом было отказано в исполнении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Покупателем в адрес собственника земельного участка ФИО4 было направлено требование (претензия) о возвращении уплаченной суммы и выплате неустойки. Указанное требование направлено заказной корреспонденцией почтой России. Претензия получена ответчиком. Также истцом направлена телеграмма, полученная ответчиком лично.

Однако письменные обращения Продавцом и собственником земельного участка было проигнорировано. После письменного обращения о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств с учетом неустойки продавец стал уклоняться от телефонных и любых контактов и переговоров.

В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328096,65 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании денежных средств с ответчика ФИО4, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка ФИО2, действовал от имени ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что она является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого предварительного договора купли-продажи не заключала, доверенности на совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, не выдавала. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 в лице представителя ФИО2 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1, зарегистрированной в реестре № был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес>

Согласно п. 1.2. Договора Продавец обязуется в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с условным номером №, общей площадью 32 кв.м. (в том числе площадь балкона) на втором этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1.9 Договора сторонами установлен предварительный срок окончания строительства, а именно: 3 квартал 2016 года.

Как указывает истец, условия предварительного договора Продавец не выполнил, т.е. объект не построил, в эксплуатацию не сдал, основной договор купли-продажи с покупателем не заключил, от контактов с покупателем уклоняется.

В соответствии с п. 5 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по Договору ФИО3 передал представителю ФИО4 по доверенности - ФИО2 денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части возврата уплаченных им по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец заключая спорный договор, передал наличные денежные средства под расписку ФИО2, действующему от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1, зарегистрированной в реестре №.

При этом из пояснений представителя ответчика данным в ходе судебного заседания следует, что правовых полномочий ФИО2 на заключение сделки, организации подписания спорного договора и получение по нему денежных средств ФИО4 не делегировала.

Доказательств, опровергающих данные утверждения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доверенность, свидетельствующая о том, что ФИО2 заключая с истцом спорный договор и получая по нему денежные средства действовал от имени ФИО4 в пределах делегированных ему полномочий в судебном заседании представлена не была, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, следовательно, лицом ответственным за нарушение исполнения обязательств по договору и возврату денежных средств несет ФИО2

В связи с эти в ходе судебного заседания судом представителю истца разъяснен порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако она отказалась от такой замены. 

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Принимая во внимание предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»