Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Зенковский районный суда г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Моховой Л.В. 

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Моргуненко В.В., Кострова С.Г., 

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

31 марта 2017 года 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст.ст.161 ч.1 (3эп.), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор изменен в части наказания – 1 год 5 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, не отбытый срок исправительных работ составляет 1 месяц 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у магазина ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить из указанного магазина открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым вступили между собой в предварительный сговор группой лиц, направленный на открытое хищение чужого имущества. В продолжение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 вместе с ФИО2 с целью хищения чужого имущества вошли в магазин, где находилась продавец ФИО6 В продолжение совместного преступного умысла ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, заведомо зная, что ему нечем рассчитываться за товар, делая вид, что намерен произвести расчет, заказал ФИО6 2 бутылки водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 литра, 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 3 литра, коробку сока «Фруктовый сад» емкостью 1 литр, пакет, пачку сигарет «Бонд легкий», пачку сигарет «Максим» и пачку пельменей «Домашние рецепты», которые ФИО6 положила на прилавок. После чего, чтобы отвлечь внимание продавца и иметь возможность беспрепятственно открыто похитить заказанный товар, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, заказал 3 пачки сухариков. В тот момент, когда ФИО6 направилась к стенду с сухариками, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно открыто похитил с прилавка пакет с 2 бутылками водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 литра, коробкой сока «Фруктовый сад» емкостью 1 литр, пачкой сигарет «Бонд легкий», пачкой сигарет «Максим» и пачкой пельменей «Домашние рецепты», а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышлено открыто похитил 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 3 литра. ФИО6, понимая преступный характер действий ФИО1 и ФИО2, стала кричать им, чтобы они вернули товар, однако ФИО1, ФИО2, действуя между собой группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, действуя между собой группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений умышленно открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 2 бутылки водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку на сумму 

<

данные изъяты>, 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 3 литра стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку на сумму 

<

данные изъяты>, коробку сока «Фруктовый сад» емкостью 1 литр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пакет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пачку сигарет «Бонд легкий» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пачку сигарет «Максим» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и пачку пельменей «Домашние рецепты» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением, после консультации с защитником ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке они осознают. 

Государственный обвинитель, адвокаты Костров С.Г. и Моргуненко В.В., считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоих подсудимых обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства, указал что претензий к подсудимым не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 так же учитывает наличие отягчающего обстоятельство. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд учитывает каждому полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимых положительные характеристики, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, ФИО1 состояние здоровья его родных. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом личности обоих подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1, ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние обусловило или способствовало совершению преступления.

Суд назначает каждому наказание с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда нет.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает ч.1 ст. 62УК РФ. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Рудничного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначает в виде лишения свободы. Отбывать наказание ФИО2 следует в колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, и учитывает данное обстоятельство как отягчающее. 

Суд назначает наказание ФИО1, в соответствие с ч. 2 ст. 68УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы., без дополнительных видов наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отбыто 1 месяц 28 дней исправительных работ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ., согласно которого, по совокупности приговоров три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Рудничного суда от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО1 с учетом «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Рудничного суда от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить с учетом «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ ИЗ-42/2 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.74 ч.5 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить в виде лишения свободы сроком 3года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ ИЗ-42/2 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Кемеровский областной суд в порядке ст.317 УПК РФ, со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционного представления. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде. 

Судья: