Дело № 1-156/2017 

(№ у/д №) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 27 июля 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Казанцевой В.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Паянка Е.Н.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял со стеллажа свободной выкладки товара 

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», спрятав его в карман своей куртки. После чего, ФИО1, не оплатив товар, стал выходить из торгового зала через узел расчета на кассовой зоне, где сотрудник магазина, обнаружив, что ФИО1 совершил хищение продукции, высказал требование ФИО1 о возврате товара. Несмотря на это, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и возвратить товар, действуя открыто и удерживая при себе похищенную продукцию, выбежал за пределы магазина, то есть с похищенным имуществом скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель Казанцева В.А., защитник Паянок Е.М. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявления имеющегося в материалах уголовного дела на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласна, просила рассмотреть дело без её участия. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который в совокупности характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. 

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств и законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 июля 2017 года по 27 июля 2017 года включительно.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов