Дело № 2-2118/19

78RS0008-01-2019-000731-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России, указывая на то, что государственным контрактом № 090/029 от 15.02.2016г., заключенным заказчиком ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и исполнителем ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России, стороны обязались обеспечить истца протезами нижних конечностей модульного типа в количестве двух штук в левом и правом исполнении до достижения результата, предусмотренного его техническим заданием, то есть до полного или частичного восстановления утраченных истцом функций опорно-двигательного аппарата в связи с ампутацией обеих нижних конечностей в сложной форме. Цена контракта составляла 718244,12 руб. Ответчик изначально активно оказывал истцу первичные услуги до этапа изготовления и освоения истцом пробных конструкций, далее, в связи с изготовлением некачественных первичных постоянных протезов и в связи с отказом от устранения их недостатков оказание услуг ответчиком было прекращено. Истец был против прекращения оказания услуги. Однако ответчик инициировал выписку истца из стационара, выдав истцу 22.09.2016г. выписной эпикриз № 2131/C2016, тем самым констатировал свой односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту. Поскольку государственный контракт был заключён в интересах истца, на основании п. 5 ст. 28 3акона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку оказания услуги по государственному контракту в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более цены контракта, то есть 718244,12 руб. Истец обращался с претензией к ответчику, которую ответчик получил 23.12.2018г., но на неё не отреагировал. ФИО1 просил взыскать с ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России неустойку в размере 718244,12 руб. за просрочку оказания услуг по государственному контракту № 090/029 от 15.02.2016г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом первой группы.

Федеральным государственным учреждением «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России ФИО1 выдана индивидуальная программа 

<

_>, согласно которой он нуждается в технических средствах реабилитации.

30.12.2015г. истец обратился в ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением об оказании государственной услуги по обеспечению, в том числе, протезом бедра модульным в количестве 2 шт.

Ответчиком ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1 поставлен на учет по обеспечению протезом бедра модульным в количестве 2 штук.

По результатам электронного аукциона между ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» (в настоящее время ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта) 15.02.2016г. был заключен государственный контракт № 090/029 на выполнение работ по обеспечению истца протезами нижних конечностей.

Согласно п. 4.1.1 контракта, исполнитель обязан выполнить работы и передать изделия непосредственно получателю в срок не позднее 01.11.2016г.

Согласно п. 8.1 контракта, срок его действия по 30.11.2016г. 

Согласно выписному эпикризу № 2131/С2016, в период с 20.06.2016г. по 23.09.2016г. ФИО1 находился в 5 ортопедическом отделении ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта». 22.09.2016г. пациент настоял на выписке, протезирование прекращено. 

Согласно акту от 20.09.2016г., ФИО1 от получения изготовленных ему в рамках государственного контракта № 090/029 от 15.02.2016г. отказался. 

В соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.10.2016г. ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России в адрес ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было направлено письмо о расторжении договора. 

В связи с неисполнением ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 8.2 контракта, 08.11.2016г. ГУ Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования РФ принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» 24.11.2016г. было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта. 05.12.2016 года контракт был расторгнут.

Как установлено решением Управления ФАС по Пензенской области от 19.12.2016г., ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (заказчик), имея информацию о готовности изделия, не провёл экспертизу на соответствие изготовленного изделия требования, установленным в документации, тем самым нарушил свои обязательства по контракту, установленные пунктами 5.3 и 5.4 контракта. Ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика (исполнителя) установлено не было, ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России были совершены все необходимые действия с целью надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 1, 2, 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, п. 5 ст. 28 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» связывает возможность взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, который в данном случае нарушен не был, поскольку исполнение ответчиком государственного контракта было прекращено в связи с односторонним отказом от контракта ещё до даты окончания выполнения работ 01.11.2016г.

При этом истец не указал, за какой именно период просрочки он просит взыскать неустойку. 

Ссылки истца на апелляционное определение от 10.07.2018г. не могут быть приняты судом, поскольку компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца не за просрочку исполнения государственного контракта, а за необоснованное прекращение услуги по протезированию. 

Кроме того, истец стороной государственного контракта не является, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с его условиями (п. 11.4), допускающим прекращение обязательств в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения. 

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.