Судья Широбокова Н.С. Дело № 22- 9923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., адвоката Кручинина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Красноярска Иванова А.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 июля 2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кручинина Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Павловский осужден за причинение смерти ФИО9 по неосторожности 26 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Павловский свою вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Красноярска Иванов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, так как судом в приговоре не указано, в чем выразилось аморальное поведение потерпевшего и его провоцирующее влияние на совершение преступления.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к деяниям с неосторожной формой вины, исходя из установленного судом преступного деяния, Павловский при совершении действий в отношении потерпевшего не предвидел общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего по лестничному маршу и наступление смерти. Таким образом, поведение потерпевшего не могло быть провоцирующим поводом для совершения действий и наступивших последствий, которые Павловский не предвидел.

Поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется, что свидетельствует о несправедливости приговора и назначении чрезмерно мягкого наказания.

Просит исключить данное смягчающее обстоятельство, назначить ФИО1 более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Павловский согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Из материалов дела следует, что юридическая квалификация действий осужденного Павловского по ч.1 ст.109 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. 

С доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора в силу его чрезмерной мягкости согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Павловскому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.При этом доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Доводы прокурора о том, что поведение потерпевшего не могло быть провоцирующим поводом для совершения действий и наступивших последствий, которые Павловский не предвидел, не основаны на материалах дела.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, поэтому доказательства судом не исследовались, в том числе показания самого Павловского, свидетелей. Вместе с тем, по делу могут быть предметом оценки обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отвергая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из показаний Павловского, данных в ходе предварительного следствия, следует, что желание выгнать потерпевшего ФИО10, являющегося лицом без определенного места жительства, из подъезда возникло у него после того, как выкидывая мусор в мусоропровод, он наступил на экскременты, а ФИО11 лежал на лестничной площадке со спущенными штанами, на замечания не реагировал, спал. По данному факту Павловский вызвал сотрудников полиции. Пока ждал полицию, он пытался привести ФИО12 в чувство, в том числе нанес не менее двух пощечин, приподнял за верхнюю одежду, которая была в рвотных массах, не удержал его и тот упал на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. Показания Павловского в части обстоятельств, послуживших основанием для намерения осужденного выгнать ФИО13 из подъезда, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, полагать, что поведение потерпевшего ФИО14 не являлось аморальным и не послужило поводом для совершения осужденным в отношении него действий, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований не имеется.В связи с чем не имеется оснований и для исключения обоснованно признанного судом смягчающим обстоятельством – аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.Вывод суда о назначении Павловскому наказания именно в виде лишения свободы, что является самым суровым из видов уголовного наказания, убедительно мотивирован в приговоре и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.В апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без более сурового наказания в виде реального лишения свободы.Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Павловского возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным. Назначенное осужденному наказание требованиям ст. ст. 43, 60, 61 - 63, 73 УК РФ, ст. 6 УПК РФ полностью соответствует, так как оно, как по своему виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности, назначено с учетом всех существенных обстоятельств, которые суд в должной мере учел. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Красноярска Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко