Дело № 1-73/2024 

УИД 33RS0005-01-2023-003409-49 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при помощнике судьи Дмитриевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Галченковой Э.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Большаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .

осужденного:

- 30.11.2023 Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (состоит на учете в филиале по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России Владимирской области с 21.12.2023 по настоящее время),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата в 18 часов 55 минут, ФИО2 находясь на 

<

адрес> железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, 

<

адрес> А, осуществил посадку в качестве пассажира в один из вагонов электропоезда № сообщением «Москва-Александров» отправлением со 

<

адрес> в 18 часов 03 минуты.

Во время следования по 

<

адрес> железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, рп. Софрино, 

<

адрес>, ФИО2 присел на лавочку одного из купе, в котором также на тот момент ехал в качестве пассажира Потерпевший №1, и в пути следования до 

<

адрес> железной дороги, расположенной по адресу: Владимирская 

<

адрес>, точное место не установлено, ФИО2 обнаружил под сиденьем указного купе упавший из правого наружного кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, мобильный телефон марки «Xiaomi Poco x3 Pro» в корпусе черного цвета, согласно заключения эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста ФИО1 № от дата, стоимостью 18510,02 рублей, в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 452,35 рублей.

Понимая, что указанный мобильный телефон принадлежит пассажиру Потерпевший №1, следовавшему на данном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись сном пассажира — Потерпевший №1, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, дата в период времени до 20 часов 22 минут, точное время не установлено, в пути следования от 

<

адрес> железной дороги, расположенной по указанному адресу до 

<

адрес> железной дороги, расположенной по адресу: Владимирская 

<

адрес>, точное место не установлено, ФИО2 поднял с пола мобильный телефон марки «Xiaomi Poco x3 Pro» в пластиковом чехле. Затем, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО2 убрал мобильный телефон марки «Xiaomi Poco x3 Pro» в пластиковом чехле, в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил чужое имущество.

По прибытию электропоезда № сообщением «Москва-Александров» на 

<

адрес> железной дороги, расположенную по указанному адресу, ФИО2 вышел из электропоезда, скрылся с места совершения преступления, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 18962 рубля 37 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершил в отсутствие собственника имущества, не имея разрешения собственника или иных лиц, правомочных распоряжаться принадлежащим потерпевшим имуществом на его изъятие.

О прямом умысле подсудимого ФИО2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Со стоимостью и перечнем похищенного имущества подсудимый согласился в полном объеме. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально, соответствует реальной стоимости предметов и у суда сомнений не вызывает. 

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку имущество потерпевшего было им изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО2 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба установлен в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, превышает 5000 рублей, определен как значительный с учетом имущественного положения потерпевшего и подтвержден документально.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного имущества две сим-карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а следовательно, не являющимися объектом хищения по данному преступлению. 

Внесенные изменения в обвинение, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, .

Вместе с тем, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином иностранного государства, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, социально-устойчивые связи, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заработки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванное наличием заболеваний.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие малолетних детей (2011, 2012 и 2013 гг.р.), явку с повинной (т. 1 л.д. 71), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.72, 159-167,179-183, 247-250). Такая позиция ФИО2, основанная на сотрудничестве с органами следствия, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку похищенный телефон в чехле был обнаружен и изъят по месту жительства работниками полиции в отсутствие подсудимого и в последующем возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью соответствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, а также принимается во внимание его имущественное положение, возможность получения подсудимым, который является трудоспособным и осуществляет трудовую деятельность по договорам, заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, не подлежат применению, оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, отсутствия сведений о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного преступлением, судом не усматривается оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30.11.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Большаковой Е.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Александровского городского Владимирской области от 30.11.2023 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон в пластиком чехле, упаковочную коробку от телефона, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1, детализацию соединений, копию сведений из журнала учета – хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.О. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда Владимирской области в деле № 1-73/2024.