Дело № 2-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

9 августа 2019 г. истец после отмены судебного приказа обратился в Сузунский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в размере 401 963,11 руб., которая состоит из 97 316,86 руб. основного долга, 38 146,61 руб. – процентов на непросроченный основной долг, 29 397,93 руб. – процентов на просроченный основной долг, 237 101,71 руб. – штрафов. Кроме того, просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255,81 руб. 

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 434, 811, 819 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) и ФИО1 в простой письменной форме путём акцепта оферты заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 119 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 403 414,66 руб.

Действуя в соответствии с пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, являющихся составной частью кредитного договора, ДД.ММ.ГГ банк уступил права требования указанной задолженности ООО «Феникс» (истцу) на основании договора уступки прав требования №. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было внесено 1451,55 руб., в результате задолженность составляет 401 963,11 руб. 

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2019 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 и представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Возражений против удовлетворения иска ни от ответчика, ни от третьего лица не поступило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (6 марта 2013 г. наименование изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 заключили договор, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее – кредитный договор) № и договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее вместе – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно основным условиям кредитного договора, общая сумма кредита составляет 119 000 руб., срок кредита – 33 месяца, номер счёта клиента – №, тарифный план – «Кредит наличными 38,9 %», полная стоимость кредита 46,63 процентов годовых.

Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора; клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Выпиской по лицевому счёту № подтверждается, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, 119 000 руб. были зачислены на счёт ФИО1

Таким образом, факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 материалами дела подтверждён.

Согласно графику платежей по кредитному договору, погашение кредита ответчиком должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 5925,33 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГ (23, 24, 25 или 26-го числа каждого месяца), последний 33-й платёж ДД.ММ.ГГ – 5809,16 руб.

При этом из лицевого счёта заёмщика видно, что фактически платежи в погашение кредита ФИО1 производил регулярно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ он внёс платёж только в размере 608,17 руб., затем произвёл не достаточный для погашения всей образовавшейся задолженности платёж ДД.ММ.ГГ, после чего никаких платежей им не осуществлялось (всего внесено 60 955 руб., тогда как согласно графику должно было быть внесено уже 65 178,63 руб. (без учёта начисленных в связи с несвоевременностью части платежей неустоек), в связи с чем к ДД.ММ.ГГ у него образовалась задолженность по основному долгу 97 316,86 руб., по процентам – 38 146,61 руб., просроченным процентам – 30 849,48 руб., по штрафам – 237 101,71 руб., - итого 403 414,66 руб. 

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признаётся правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора: проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены по ставке 38,9 % годовых с учётом предоставленных ответчику кредитных денежных средств и внесённых в погашение кредита платежей. Расчёт является арифметически верным. Выплаченные в погашение задолженности суммы в расчёте учтены. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора займа и доказательств того, что в погашение задолженности им были внесены иные суммы, чем те, которые указаны истцом, ответчиком не представлено. 

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц по тарифному плану «Кредит наличными 

<

данные изъяты>» предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 

<

данные изъяты> от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за 1 день. 

Начисленная ответчику неустойка с учётом этого положения кредитного договора также является верной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента в частности права (требования) банка отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращённой заёмщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заёмщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заёмщиком; права банка, связанные с обязательствами заёмщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заёмщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

Согласно пункту 2 договора цессии права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) осуществляется в один этап, который включает подписание соответствующего акта приёма-передачи прав (требований) по форме Приложения № к договору. Акт приёма-передачи прав (требований) должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ По акту приёма-передачи прав (требований) сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта. 

Акт приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГ подписан КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГ

Под номером 11759 в данном акте указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, просроченный основной долг которого составляет 97 316,86 руб., проценты – 38 146,61 руб., проценты на просроченный основной долг – 30 849,48 руб., штрафы – 237 101,71 руб., - итого 403 414,66 руб. 

В соответствии с пунктом № Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в редакции, утверждённой приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГ и введённой в действие с ДД.ММ.ГГ, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте (заёмщике – физическом лице, заключившем с банком договор), о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор уступки прав (требований), заключённый между банком и истцом, закону и кредитному договору не противоречит, и ООО «Феникс» вправе предъявить к ФИО1 иск о взыскании 403 414,66 руб. за вычетом взысканной с него после вынесения судебного приказа от 08.09.2018 суммы (1149,43 + 10 + 292,12 = 1451,55 руб., учтённых истцом в погашение процентов), то есть на 401 963,11 руб.

Анализируя положения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ФИО1 97 316,86 руб. - основного долга и 67 544,54 руб. – процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Что касается взыскания штрафных санкций, то при определении их размера суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами, установленные кредитным договором (38,9 % годовых, что более чем в четыре с половиной раза превышало учётную ставку банковского процента) около года после получения кредита выплачивались ответчиком регулярно, кроме того, им был частично погашен основной долг, а после прекращения исполнения заёмщиком своих обязательств до передачи прав требования к истцу банком более четырёх лет, в том числе более двух лет после наступления срока возврата кредита, а затем истцом более полугода мер к принудительному взысканию задолженности не принималось. 

С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 5000 руб. 

Неустойка в указанном размере, по мнению суда, соответствует критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 169 861,4 руб. (97 316,86 + 67 544,54 + 5000). 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7255,81 руб., однако в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации эти требовании подлежали оплатой государственной пошлиной в размере 7219,63 руб., и именно в этом размере она должна быть возмещена ему ответчиком согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в размере 169 861 рубль 40 копеек (97 316,86 руб. - основной долг, 67 544,54 руб. – проценты, 5000 руб. – штрафы), и расходы по оплате государственной пошлины 7219 рублей 63 копейки, а всего – 177 081 рубль 03 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина