ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1 находясь за рулем автомобиля Рено Меган, per. знак 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 2 УК РФ, а именно решив не подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ФИО4 скрылся с места задержания, при этом наехав на сотрудника полиции ФИО4

В результате виновных действий ФИО1, был поврежден автомобиль Рено Меган, per. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается приговором судьи Промышленного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору было составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования, автомобиль Рено Меган, per. знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения: на переднем бампере слева в районе блокфары имеется отслоение лакокрасочного покрытия, расположенного на высоте около 60 см от дорожного полотна; на левом переднем крыле в районе арки колеса имеются повреждения в виде хаотично-направленных вдавливаний с отслоением лакокрасочного покрытия с продолжением на левую переднюю дверь, расположенные на высоте около 47-67 см.; на переднем бампере слева имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, расположенные на высоте около 40-67 см от уровня дорожного полотна. На правом переднем крыле автомобиля в районе арки колеса, имеются следы отслоения в виде параллельно идущих полосок без разрушения лакокрасочного покрытия на контактной поверхности. Данный автомобиль принадлежит 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства между юридическими лицами № в отношении транспортного средства Рено Меган, per. знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа, субарендатором указанного автомобиля является ФИО2 который является страхователем данного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор проката транспортного средства Рено Меган, per. знак № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 передал данный автомобиль в пользование ФИО1, без согласования с 

<

данные изъяты> Так как добровольная ответственность владельца а/м Рено Меган, per. знак 

<

данные изъяты>, Застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису страхования серия №, ФИО2 обратился с Заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страховой выплаты в размере 108019 рублей 46 копеек, с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Данную претензию ответчик не стал получать. Денежные средства на расчётный счёт АО «№СК «Астро-Волга» до настоящего момента не поступали.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 108019 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей 39 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица было привлечено третье лицо ФИО2

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, в отсутствие 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен неоднократно о месте и времени судебного заседания по месту отбытия наказания, о чем свидетельствуют материалы дела. Возражения, ходатайства от ФИО1 в адрес суда не поступили. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в заочном порядке, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1 находясь за рулем автомобиля Рено Меган, per. знак 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 2 УК РФ, а именно решив не подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ФИО4 скрылся с места задержания, при этом наехав на сотрудника полиции ФИО4 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства судом приняты во внимание, поскольку они не подлежат доказыванию вновь.

Из приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Меган, per. знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения: на переднем бампере слева в районе блокфары имеется отслоение лакокрасочного покрытия, расположенного на высоте около 60 см от дорожного полотна; на левом переднем крыле в районе арки колеса имеются повреждения в виде хаотично-направленных вдавливаний с отслоением лакокрасочного покрытия с продолжением на левую переднюю дверь, расположенные на высоте около 47-67 см.; на переднем бампере слева имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, расположенные на высоте около 40-67 см от уровня дорожного полотна. На правом переднем крыле автомобиля в районе арки колеса, имеются следы отслоения в виде параллельно идущих полосок без разрушения лакокрасочного покрытия на контактной поверхности.(л.д. 37-52)

Согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное в результате преступления транспортное средство Рено Меган, per. знак № принадлежит 

<

данные изъяты>».(л.д.62,63)

Из материалов дела следует и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства между юридическими лицами № в отношении транспортного средства Рено Меган, per. знак №. (л.д.63-67)

Также, из материалов дела следует, что согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа, субарендатором автомобиля являлся ФИО2 который являлся страхователем данного автомобиля.

Согласно полиса страхования серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Меган, per. знак № было застраховано ФИО2 по риску КАСКО в 

<

данные изъяты> Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия 50 000 рублей. 

Из решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор проката транспортного средства Рено Меган, per. знак 

<

данные изъяты>. № года ФИО5 передал данный автомобиль в пользование ФИО1, без согласования с 

<

данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства, которые были установлены данным решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

В связи тем, что добровольная ответственность владельца а/м Рено Меган, per. знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису страхования серия №, страхователь ФИО2 обратился с Заявлением о страховом случае в 

<

данные изъяты> после чего была перечислена сумма страховой выплаты в размере 108019 рублей 46 копеек, с учетом износа, на расчётный счет 

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) транспортного средства с учетом износа составляет 108 019 рублей 46 копеек. (л.д.14-16)

Судом принято во внимание, что виновность в причинении ущерба не оспаривалась ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках ОСАГО, суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ). 

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда. 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд признает доказанным причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО1, установленными приговором суда ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства, которые возникли в результате виновных действий ФИО1 и как следствие материальный ущерб.

Учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с условиями договора страхования (полис серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило свои обязательства и произвело выплату страхового возмещения в размере 108019 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право потерпевшего, то есть право возмещения ущерба с ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Учитывая, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, а также заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба с учетом износа составляет 108019 рублей 46 копеек, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг». 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы в размере 108019 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3360 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию госпошлина в размере 3360 рублей 39 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,232-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в размере 108019 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей 39 копеек, а всего взыскать 111 379 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) 85 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2017 г.

Председательствующий: О.В. Чемерисова