судья Е.М. Кручинова № 22-1810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Вечерской С.Н. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Конфисковано в пользу государства имущество ФИО2 в виде автомобиля.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступление адвоката Вечерской С.Н., поддержавшей доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем в г. (.....) ХХ.ХХ.ХХ 2023 года, будучи подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и адвокат Вечерская С.Н. выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Пишут, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал и раскаялся. Отмечают, что автомобиль на который обращена конфискация является совместной собственностью супругов, так как был приобретен в браке. Полагают, что конфискация автомобиля нарушает право собственности супруги осуждённого ФИО4, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в браке, принадлежит супругам в равных долях. Обращают внимание, что автомобиль крайне необходим для семьи, поскольку в семье один из детей имеет заболевание, в связи с которым необходимо посещение врачей каждые 6 месяцев с выездом за пределы г. (.....), кроме того осуждённый оказывает постоянную помощь своей матери, которая также наблюдается в медицинском учреждении за пределами г. (.....). Утверждают, что конфискация автомобиля крайне отрицательно скажется на материальном положении семьи. Обращают внимание, что в отношении ФИО3 ранее уже вынесено наказание по приговору суда, а также путем привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. Просят приговор по изложенным доводам жалоб изменить. 

Кроме этого осуждённый ФИО2 в своей жалобе просит освободить его от возмещение в пользу государства процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в соответствии с показаниями ФИО3 в суде 8 июля 2023г. он, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения и он знает, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении.

Признательные показания ФИО3 были даны также в ходе проверки показаний на месте и в его объяснениях.

О задержании ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний свидетеля М..

Свидетель Р.. пояснил, что был очевидцем задержания ФИО3 управлявшего автомобилем, который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. 

Привлечение ранее ФИО3 в административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 апреля 2022 года.

Протоколом осмотра бумажного носителя с результатами исследования и самим бумажным носителем, на котором зафиксировано, что при освидетельствовании ФИО3 8 июля 2023 года установлено состояние алкогольного опьянения.

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО3 положены не только признание им своей вины и его признательные показания, но и совокупность других доказательств, приведённых в приговоре.

Судом при рассмотрении дела были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья осуждённого и его малолетнего ребёнка. Также при отсутствии апелляционного представления подлежит учёту признанная судом первой инстанции в качестве в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется, не представлено их и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. При этом суд первой инстанции в необходимой и достаточной мере мотивировал своё решение относительно необходимости назначения этого вида наказания, все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок исполнения назначенного наказания были судом приняты во внимание и учтены при определении меры ответственности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку назначение наказания в виде обязательных работ позволит достичь установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет считать приговор в отношении Г. законным, обоснованным.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Поскольку ФИО3 использовал автомобиль при совершении преступления, то он в силу указанных законоположений подлежит конфискации. При этом доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о совместном с супругой праве собственности на автомобиль не препятствуют его конфискации в собственность государства. В этой части приговор суда постановлен в соответствии с нормами и смыслом норм регулирующих конфискацию имущества в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание ФИО3 юридической помощи в период расследования уголовного дела, изменить. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью последовательно поддерживал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя. При этом сам ФИО3, выражая согласие на постановление приговора без рассмотрения дела в общем порядке, соглашаясь с обвинением, лишь заблуждался в оценке юридически значимых обстоятельств, входящих в объективную сторону совершённого деяния вследствие своей юридической неграмотности, а не по другим обстоятельствам. В этой связи суд апелляционной инстанции считает справедливым процессуальные издержки отнести за счёт государства в полном размере.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуальных законов в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никитину А.С. за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии в размере 7000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Вечерской С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов