Суд первой инстанции гр. дело № 2-4421/2025

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5522/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-006681-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года	 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП на решение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2023 в 13:45 по адресу: адрес ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Pro Max, г.р.з. ... собственником которого является ответчик ФИО3, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком фио фио момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Pro Max, г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхования». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 01.10.2023 по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2023 в 13:45 по адресу: адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 138/2024 от 20.08.2024 Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия. Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № № 2456/24 от 19.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа составила сумма Таким образом, полагает, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере сумма (...), расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхования» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам поданной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что 01.11.2023 в 13:45 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Pro Max, г.р.з. ... под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Pro Max, г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхования».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 01.10.2023 по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2023 в 13:45 по адресу: адрес.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 138/2024 от 20.08.2024 Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 01.11.2023 в 13:45 по адресу: адрес.

Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № № 2456/24 от 19.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа составила сумма

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции не установил обстоятельств для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП истцу материальный ущерб на ответчика, поскольку пришел к выводу, что ФИО1 в силу договора цессии не уполномочен на предъявление заявленных исковых требований.

Также суд указал, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

С учетом указанного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, признаются судебной коллегией ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 01.11.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

Право требования, возникшее у первоначального потерпевшего, было последовательно уступлено сначала ООО «ОПДД», затем по оговору цессии № H-4I3 138/2024 от 20.08.2024 — ИП ФИО1, который обратился в суд с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что истец не уполномочен на предъявление исковых требований, поскольку не усмотрел в договорах цессии передачи права требования реального ущерба. Данный вывод не соответствует фактическому содержанною договора цессии № H1-43 138/2024, в котором прямо указано на передачу права требования возмещения вреда к должнику, в том число к водителю - причинителю вреда, и к страховщикам.

В силу ст. 382-384 ГК РФ уступке подлежит обязательственное право требования, а не вещь и не право собственности на повреждённый автомобиль. Передача автомобиля цессионарию не является условием действительности и перехода права требования по деликтному обязательству. Следовательно, данный вывод суда противоречит закону.

Предметом иска является взыскание невозмещённой части реального ущерба, причинённого ДТП, с владельца и водителя источника повышенной опасности.

Суд обязан был установить лишь две группы обстоятельств: факт и вину в ДТП; наличие и размер невозмещённого ущерба (разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба).

Суд признал экспертное заключение ООО «Консалт» недопустимым по двум основаниям: из-заотсутствия фактического осмотра и из-за аффилированности эксперта с истцом. При этом суд не указал ни одной нормы права, запрещающей проведение экспертного расчёта по материалам страхового осмотра, актам и фотографиям, хотя действующие методики (в том числе Методика Банка России Nº 432-11) прямо допускают такой порядок расчёта, сели повреждения зафиксированы.

Судом первой инстанции было установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика и характер повреждений автомобиля подтверждены материалами дела и не являлись предметом спора. Ответчиками не заявлялось возражений относительно размера причинённого ущерба, равно как и не представлено доказательств, опровергающих расчёт восстановительной стоимости, произведённый экспертом. При этом суд, не располагая иными доказательствами, самостоятельно признал представленное экспертное заключение недопустимым, не указав ни одного мотивированного основания, по которому данный расчёт мог быть признан недостоверным или произведённым с нарушением методики. Само по себе указание на аффилированность истца с организацией, выполнившей экспертизу, не является юридическим основанием для вывода о неправильности расчёта ущерба или его завышении. Суд не установил пи одного обстоятельства, указывающего на искажение данных либо намеренное увеличение суммы ущерба, а потому данный вывод предположительный характер и не основан на законе.

22.07.2025 истцом в адрес суда была направлена дополнительная экспертиза сторонней независимой организации в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего ранее заявленный размер ущерба.

Указанное доказательство было получено судом 05.08.2025.

Кроме того, суд сделал вывод о злоупотреблении правом только потому, что экспертное заключение представлено организацией, руководителем когортой является истец. Однако представление доказательств стороной — это реализация процессуального права, а не злоупотребление. Суд должен был оценить доказательство по существу, а не квалифицировать действия истца как злоупотребление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, размер ущерба истцом подтвержден, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2456/24 от 19.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа составила сумма

Возложение бремени доказывания размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на истца, которым в подтверждение заявленного к взысканию размера ущерба представлен отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Консалт», который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Оснований считать экспертное заключение ООО «Консалт» № 2456/24 от 19.10.2024 недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр Минюста России, по документам, относящимся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Ответчики не опровергли данное экспертное заключение в установленном законом порядке, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, судебная коллегия полагает возможным определить ущерб на основании доказательств, представленных в материалы дела, а именно на основании экспертного заключения ООО «Консалт» № 2456/24 от 19.10.2024.

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио

Оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ФИО3 судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, с в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма сумма – сумма).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере сумма (...).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объема оказанной юридической помощи по делу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подтверждены письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: