Судья Бондарева В.Н. дело №22-8692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым осужден ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года ФИО2, 

<

дата> года рождения, с основным общим образованием, судимый:

1) 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 6 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 112 часов;

2) 20 апреля 2022 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании части 4 статьи 50 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с 30 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и от дальнейшего отбывания наказания освобожден;

3) 7 июня 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 (5 преступлений), части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4) 26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

5) 26 сентября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года постановлено отменить.

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично постановлено присоединить неотбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговорам Набережночелнинского городского суда от 7 июня 2022 года с 4 мая 2022 года по 7 июня 2022 года, от 26 сентября 2022 года с 27 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 и части 2 статьи 99 УК РФ постановлено назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 2 часов 52 минут до 3 часов 11 минут 21 января 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № 10 дома 49 по проспекту Мира (новый город, д. 16/03) города Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с помощью ключа, найденного ранее, проник в салон автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» ...., принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель и осуществил движение этого автомобиля от вышеуказанного подъезда до подъезда № 14 дома 21 по улице Татарстан (новый город, д. 49/24) города Набережные Челны Республики Татарстан, то есть совершил угон указанного автомобиля.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор излишне суровым. Отмечает, что он осужден за совершение преступления средней тяжести, вину признал, дал явку с повинной, возместил моральный ущерб. Он также указывает, что при совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом состояния его здоровья, суду следовало назначить ему более мягкий вид исправительного учреждения и применить в отношении него положения статей 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счел вину ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, при каких обстоятельствах ему стало известно о пропаже его автомобиля «Лада приора» ....; показаниями законного представителя ФИО2 – ФИО8, матери первого, которая пояснила, что ей стало известно об угоне автомобиля от ФИО2, когда его задержали сотрудники полиции; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 ФИО11, брата осужденного ФИО2, в соответствии с которыми в начале января 2023 года он видел у ФИО2 ключи от автомобиля с сигнализацией, а также то, что он 21 января 2023 года передвигался на черном автомобиле «Лада Приора». На следующей утро от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 угнал автомобиль; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего водителем такси, который пояснил, что 21 января 2023 года примерно в 2 часа 37 минут он отвез молодого человека, оказавшегося в дальнейшем ФИО2, по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д. 16/03.

Виновность ФИО2 подтверждается и следующими письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности напротив подъезда № 10 дома 16/03 новой части города Набережные Челны (т. 1 л.д. 6-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2023 года - автомобиля «Лада приора» .... с последующим изъятием авторучки, двух магнитных держателей для мобильного телефона, чехла водительского сиденья, зарядного устройства с проводом, отвертки, полимерной бутылки с пивом «Белый медведь», следов материи, следов обуви, следов рук (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 марта 2023 года, в соответствии с которым на месте происшествия ФИО2 указал на парковочное место по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д. 16/03, где обнаружил ключ от автомобиля «Лада Приора» и откуда он угнал указанный автомобиль. Также ФИО2 указал на парковку, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д. 49/24, куда он приехал и где припарковал тот же автомобиль (т. 1 л.д. 156-161);

- протоколом выемки от 21 января 2023 года, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 выдал фотоизображение-скриншот приложения «Такси» с историей заказа от 21 января 2023 года с 2 часов 32 минут до 2 часов 37 минут (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом выемки от 21 января 2023 года, в соответствии с которым оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» ФИО6 добровольно выданы документы на автомобиль «Лада Приора» .... (т. 1 л.д. 29-30); 

- протоколом обыска от 22 января 2023 года, в соответствии с которым в 

<

адрес> города Набережные Челны проведен обыск, в ходе которого изъяты ключи от автомобиля «ВАЗ» в одном экземпляре с брелоком от сигнализации, три банковские карты «Tinkoff», банковская карта «Ак Барс Банк», терминал сбора данных «Honeywell» (т. 1 л.д. 48-51); протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, согласно которому осмотрены терминал «Honeywell», три банковских карты «Tinkoff», банковская карта «Ак Барс Банк» (т. 1 л.д. 145-147, 148);

- заключением эксперта № 56 от 2 февраля 2023 года, из которого усматривается, что следы рук, изъятые с места происшествия, откопированные на липкие ленты размерами 25x48 мм (№ 3), 29x48 мм (№ 9) оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 105-110);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 5 февраля 2023 года и от 16 марта 2023 года, согласно которым осмотрены изъятые ранее предметы, в том числе CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 21 января 2023 года, на которой ФИО2 опознал себя в мужчине, который 21 января 2023 года около 2 часов 52 минут подходит к указанному автомобилю «Лада Приора», открывает дверь автомобиля, садится в него и в 2 часа 54 минуты уезжает на нем (л.д. 149-153, 154);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 1 февраля 2023 года № 119, в соответствии с которой у ФИО2 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались во время инкриминируемого ему правонарушения признаки легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения. Степень выраженности указанных расстройств такова, что в отношении инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него был снижен интеллектуальный и волевой самоконтроль, что в соответствии со статьей 22 УК РФ не исключало вменяемости. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием у подэкспертного психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствием критического отношения к заболеванию, нуждается в соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, частью 1 пункта «а» и частью 2 статьи 99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (т. 1 л.д. 115-118).

Приговор в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании статьи 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Более того, виновность ФИО2 сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание. К таковым суд отнес явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, здоровье его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго ФИО2, намерение подсудимого исправиться и вести законопослушный образ жизни. Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание не является несправедливым вследствие суровости. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях судом назначена верно, указанный вывод судом обоснован в полном объеме.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО2 или для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ.