Дело № 2-58\19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 15 февраля 2019 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием прокурора Суворова М.Ю., истца ФИО1 , представителя ответчика - адвоката Горева В.И., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указывает, что на основании договора найма № является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры в кирпичном многоквартирном доме по 

<

...>. 

<

дата> вступила в брак с ФИО3, ей присвоена фамилия ФИО1 (добрачная фамилия -ФИО4 ). 

<

данные изъяты> 

По условиям договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ и федеральными законами. Согласно п. 3.2 договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним имеют равные права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. 

Решением Соликамского суда по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 

<

дата> 

<

дата> решением Соликамского суда по делу № по иску ФИО4 в порядке регресса с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в счет исполнения солидарных обязанностей по оплате коммунальных платежей. Решение вступило в законную силу, однако, ответчик решение суда не исполняет, долг не оплачивает. 

С 

<

дата> с даты вступления решения Соликамского суда по делу № в законную силу и по настоящее время, ФИО2 проживает по другому, неизвестному для истца адресу. Имущества, принадлежащего ответчику, в спорной квартире не имеется, то есть ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, обязательства, вытекающие из договора найма, не исполняет, оплату коммунальных платежей не производит. Препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились, замки входных дверей не менялись. 

В связи с длительным отсутствием ответчика в квартире, истец обращалась в МО МВД России «Соликамский» с заявлением о розыске, заведено розыскное дело №, которое 

<

дата> прекращено в связи с установлением места нахождения ФИО2 

Ссылаясь на положения ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, положения п. 32 ПП ВС РФ № 14 от 02.07. 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. На основании изложенного, истец просит признать ФИО2, 

<

дата> г. р. утратившим право пользования муниципального жилого помещения по 

<

...>, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб. 

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что после рассмотрения дела № о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, ответчик забрал свои вещи и ушел из спорной квартиры, его место нахождения неизвестно, отношений с семьей не поддерживает. Ушел из квартиры добровольно, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика адвокат Горев В.И. иск не признал, пояснив суду, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

В судебном заседании 

<

дата> ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица администрации города Соликамска в судебном заседании исковые требования не поддерживает, суду пояснила, что правовых оснований для прекращения права пользования спорной квартирой ФИО2 не имеется. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей отцом. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Знает, что в 

<

дата> ответчик добровольно выехал из квартиры, в настоящее время в спорной квартире не проживает, не приезжает, его комнату никто не занимал. Еще при жизни матери жены обсуждался вопрос о приватизации квартиры, но ФИО7 был против приватизации квартиры на одну мать. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, ФИО1 - не полнородная сестра. При жизни матери ФИО2 проживал в спорной квартире, но у него всегда была своя жизнь. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В 

<

дата> брат пришел к ней, просил открыть спорную квартиру, чтобы забрать посуду, она открыла ему квартиру и сообщила, что в суде рассматривается иск ФИО1 , спросила, где он живет, брат ничего не ответил, забрал посуду и ушел. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с 

<

дата> постоянно проживает по 

<

...>, работает в Половодовской школе учителем, в 

<

дата> по указанному адресу не проживала, приезжала делать ремонт. В доме по 

<

...> ФИО7 не видела, с ним не знакома, со слов истицы знает, что ФИО7 приходится ей братом, в квартире не живет с 

<

дата> О конфликтах истца с братом ничего не знает.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по 

<

...>, истца и ответчика знает как соседей из 

<

...>. Истец проживала в квартире по 

<

...> с родителями, ее брат Зайченко сперва проживал у сожительницы в 

<

...>, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в Половодовском территориальном отделе с 

<

дата> проживает в 

<

...>. ФИО7 лично не знает. В администрацию по вопросу спорной квартиры ни ФИО7, ни истица с заявлениями не обращались. Со слов жителей села знает, что ФИО7 ранее проживал в квартире по 

<

...> 

<

данные изъяты> 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материал проверки об отказе в возбуждении административного правонарушения №, материал проверки №, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> была предоставлена администрацией Половодовского сельского поселения в 

<

дата> семье ФИО12 на условиях договора социального найма. ФИО2 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (сына) ФИО12 С 

<

дата> по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой формы «а», копией паспорта (л.д. 54-55 дело №)

<

дата> между администрацией Половодовского сельского поселения и ФИО4 заключен договор № найма спорного жилого помещения, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов её семьи вселяется, в том числе брат – ФИО2 (л.д. 5-7).

Согласно справке администрации Половодовского поселения от 

<

дата> № в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> зарегистрированы и проживают: ФИО5, 

<

дата> г. р., отец, ФИО2, 

<

дата> р., брат, ФИО13 , 

<

дата> г. р., дочь, ФИО14 , 

<

дата> г., дочь ( л.д. 9). 

Согласно Акту обследования жилого помещения по адресу 

<

...> от 

<

дата>, составленному Администрацией 

<

...>, Половодовский территориальный отдел, на момент осмотра в квартире чисто, имеется необходимая мебель, электроприборы. Продукты питания, посуда, предметы личной гигиены, одежда в квартире отсутствуют, в настоящее время по данному адресу никто не проживает, дорога, ведущая к квартире, расчищена специально для прохода с целью составления акта обследования ( л.д. 133). 

Как установлено судом в 

<

дата> ответчик постоянно проживал в спорной квартире, как при жизни своей матери - нанимателя ФИО12, так после ее смерти, использовал жилое помещение по прямому назначению, что, по сути, подтвердили в судебном заседании третье лицо – ФИО5, свидетель ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела. 

<

данные изъяты> 

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 факта добровольного выезда ответчика из жилого помещения не подтверждают, при этом подтверждают наличие конфликтных ситуаций между ФИО7 и истцом, третьим лицом. 

Факт наличия личных неприязненных отношений между истицей и ответчиком, ее нежелание проживать совместно с ответчиком в спорном жилом помещении, истец в судебном заседании не отрицала, данный факт объективно подтверждается материалами проверки КУСП №.

Факт обращения ФИО4 с настоящим иском уже свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ней и ответчиком ФИО2

Вопреки доводам истца, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в 

<

дата>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалом проверки об отказе в возбуждении административного правонарушения № 

<

данные изъяты> 

Отсутствие добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждает свидетель ФИО8, из пояснений которой следует, что у ответчика не имеется свободного доступа в спорное жилое помещение, в 

<

дата> в результате очередного семейного конфликта были сломаны двери, после чего заменен замок на веранде, ключей после смены замка ФИО2 не давали, в 

<

дата> ФИО2 приходил в квартиру за посудой, ключей у него не было, квартиру для него открывала ФИО8 

Так же судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по поводу приватизации спорной квартиры. В судебном заседании истец пояснила, что прописка ФИО2 мешает ей приватизировать квартиру, что так же подтверждает факт наличия конфликта между истцом и ответчиком, отсутствие у ответчика намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением. 

Одновременно судом установлено, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8 о смене замка на веранде спорного жилого помещения в 

<

дата>, в результате чего у ответчика свободного доступа в спорную квартиру не имеется, как установлено, ключи от нового замка ответчику не передавались. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной временного не проживания ответчика в спорном жилом помещении ФИО2, вопреки доводам истца, является не добровольный его выезд в другое место жительство и отказ от прав и обязанностей нанимателя, в отсутствии препятствий в пользовании квартирой, а наличие длящегося конфликта с истцом по поводу пользования спорной квартирой, ее возможной приватизации.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении и волеизъявлении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, судом не установлено, в материалах дела таковых доказательств не содержится. 

Неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве самостоятельного основания для утраты лицами права пользования жилым помещением. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 не утратил право пользования спорным жилым помещением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата>. 

Судья Н.Б. Слонова