Дело № 2-1907/2021

75RS0023-01-2021-002148-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ей, истцу ФИО2, на праве собственности принадлежит транспортное средство FST 613, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Данное транспортное средство используется в предпринимательских целях ФИО4, являющимся супругом ее дочери. 11 ноября 2020 года ФИО5 указанное транспортное средство было передано ФИО3 во временное пользование, который в названную дату на ул. Новая в п. Карымская в Забайкальском крае в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной обстановкой, в результате чего он не справился с управлением, допустил съезд с дороги, наехал на препятствие, причинив тем самым значительные технические повреждения автомобилю. Согласно экспертному заключению № 01-апб/2021 от 25 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составляет 371126 руб. 00 коп. За проведение данной технической экспертизы ею было оплачено 17000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 371126 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6912 руб. 00 коп., расходы на оплату труда представителя в сумме 17000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 является собственником транспортного средства FST 613, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, л.д. 8.

В своих исковых требованиях истец ФИО2 ссылается на то, что вышеназванное транспортное средство используется в предпринимательских целях ФИО4, являющимся супругом ее дочери. 11 ноября 2020 года ФИО5 указанное транспортное средство было передано ФИО3 во временное пользование. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2020 года, а также не оспорены стороной ответчика. 

Установлено в суде, что 11 ноября 2020 года ФИО3 на ул. Новая в п. Карымская в Забайкальском крае в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО2, со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной обстановкой, в результате чего он не справился с управлением, допустил съезд с дороги, наехал на препятствие, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, письменными объяснениями ФИО3, л.д. 9, 10, 14.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство FST 613, государственный номер 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 01-апб/2021 от 25 апреля 2021 года, составленному ООО «Альянс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составляет 371126 руб. 00 коп., л.д. 18-24.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, в материалы дела иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение от 25 апреля 2021 года в качестве доказательства.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, обладающим достаточными познаниями для оценки стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 371126 рубля 00 копеек. 

При определении к взыскании материального ущерба, суд исходит из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с тем, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Кроме этого, исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 371126 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 17000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, л.д. 17.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 17000 рублей за оказание юридических услуг, данные расходы подтверждаются материалами дела, л.д. 41-42. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика против указанной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6912 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 371126 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6912 руб. 00 коп., расходы на оплату труда представителя в сумме 17000 рублей, а всего 412038 (четыреста двенадцать тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.