дело № 71-315/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-002393-55

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безбородова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июня 2025 года № 5-43/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Урал» (далее – ООО «ДСК «Урал», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «ДСК «Урал» за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина назначено административное наказание, учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе защитника Безбородов М.В. просит об изменении постановления судьи, в части указания информации о возможности уплаты суммы административного штрафа в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2025 года в 12:30, адресу: 

<

...> в служебном помещении, в каб. № 42 МУ МВД России «Нижнетагильское» установлено, что ООО «ДСК «Урал» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан К, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ДСК «Урал» протокола об административном правонарушении от 5 июня 2024 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Факт совершения ООО «ДСК «Урал» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан К (л.д. 31); письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан К (л.д. 32); копией паспорта на гражданина Республики Таджикистан К, СООП (л.д. 33-36); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан К (л.д. 37-39); письменными объяснениями С (л.д. 9); листом записи из ЕГРЮЛ (л.д. 25-30), а также иными доказательствами по делу. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ДСК «Урал» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента (разрешения), если такой патент (разрешение) требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения ООО «ДСК «Урал» законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, имелась, однако она, допустив к работе иностранного гражданина, в наличии у него патента на работу не убедилась.

Действиям ООО «ДСК «Урал» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе защитник, не оспаривая виновность общества в совершенном административном правонарушении, указывает на возможность изменения резолютивной части постановления судьи в части указания информации о возможности уплаты суммы административного штрафа в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывая свою позицию тем, что термин государственный и муниципальный контроль (надзор) имеет различное толкование, и, как следствие возникшие правоотношения охватывают положения п. 1.3. ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, довод жалобы защитника об изменении постановления судьи в этой части рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для обращения с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении наказания, судьей районного суда, вынесшим такое постановление.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июня 2025 года № 5-43/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова