Дело № 2-4427/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что 05 апреля 2018 г. в 

<

данные изъяты> в 17.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Правилам ОСАГО потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актами о страховом случае потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 74297 руб. Между тем, в соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 360000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Указанное заключение с квитанцией об оплате было передано страховщику вместе с претензией от 15 мая 2018 г. Истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме, нарушены права и интересы страхователя. Разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению и выплаченным страховым возмещением составляет 285703 руб. (360000 руб. – 74297 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 285703 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

Определением суда от 14 августа 2018 г. к производству суда приняты уменьшенные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 134849 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования увеличил в связи с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137002 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривал выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2018 г. в 17.30 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое письмом № от 14 мая 2018 г. сообщило истцу, что по характеру и локализации не могли быть образованы ряд повреждений, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74297 руб. 60 коп. платежными поручениями № от 28.04.2018, № от 03.05.2018.

Согласно заключению специалиста № от 8 мая 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного BBB, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии, согласно Положению №432-П от 19.09.2014 Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа составляет 600933 руб., с учетом износа (округленно) – 360000 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 7 мая 2018 г.

15 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 285703 руб. и компенсировать расходы по оценке в размере 3500 руб. в течение 10 календарных дней.

Письмом № от 15 мая 2018 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 74297 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением № от 30 июля 2018 г., выполненным CCC на основании определения суда от 22 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 209147 руб. и без учета износа 361923 руб.

Согласно повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизе № от 2 октября 2018 г., выполненной DDD на основании определения суда от 14 августа 2018 г., автомобиль истца в спорном дорожно-транспортном происшествии мог получить все повреждения, зафиксированные в акте осмотра 

<

данные изъяты>, CCC и представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся только в результате спорного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа запасных частей составляет 364300 руб., с учетом износа запасных частей - 211300 руб.

Указанное заключение DDD является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 137002 руб. 40 коп. (211300 руб. - 74297 руб. 60 коп.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68501 руб. 20 коп. (137002 руб. 40 коп. х 50%). 

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы AAA на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа, размера выплаченного и взысканного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Штраф, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, не должен служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что штраф в размере 68501 руб. 20 коп. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 50000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке в размере 3500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает возмещению ответчиком частично в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4240 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137002 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4240 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 г.