Дело № 2-939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Станиславского В.В., 

при секретаре Дальченко Д.А., 

с участием: представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2017, ответчиков: ФИО3, ФИО4, действующей за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 в котором просит: взыскать солидарно задолженность по договору займа от 

<

дата> № №*** в сумме 719 351руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 485 476 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> года в размере 74 175 руб. 58 коп., договорную неустойку в размере 159700 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10694 руб.; взыскивать солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму займа 485476 руб., начиная с 

<

дата> по день фактического возврата суммы долга; взыскивать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисление которых производить от суммы займа 485 476 руб., с 

<

дата> по день фактического возврата суммы долга (ст.395 ГК РФ); обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: 

<

*****>, кадастровый (или условный номер) №***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 900000 руб..

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ответчику передан займ на сумму 500 000 рублей на срок до 

<

дата>. Проценты за пользование займом составляют 36% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества, и с ФИО3 договор поручительства от 

<

дата>. В нарушение условий Договора займа свои обязательства ответчик не исполнил, с 

<

дата> оплата произведена не в полном объеме в размере 20000 руб. и по настоящее время оплата не производилась. В адрес ответчиков направлялись претензии.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представителя истца ФИО2 иск поддержала, пояснила, что каких-либо платежей от ответчиков после подачи иска не поступало.

Ответчики ФИО4, ФИО3 иск признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены судом.

Судом не принято признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО3, поскольку определением суда от 

<

дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО5, 

<

***> года рождения, зарегистрированная в спорном жилом помещении по адресу: 

<

*****>, в лице законного представителя ФИО4 и принятие признание иска ответчиками может нарушить ее права и законные интересы, продолжено рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО4 пояснила, что договор займа и договор залога недвижимости с истцом заключала. Денежные средства по договору в размере 500 000 рублей получила. Нарушала сроки внесения платежей, платежи вносила не в полном объеме. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласна.

Ответчик ФИО3 пояснила, что договор поручительства с истцом заключал. Ей известно, что ФИО4 получила денежные средства по договору займа, нарушала сроки и размеры ежемесячных платежей. С расчетом долга, представленным истцом, согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №№***, по которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 500 000 руб. 00 коп., а ответчик - возвратить займ и уплатить проценты в размере 36 % годовых не позднее 

<

дата> 

Заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с Графиком платежей (п.3.3).

Истцом представлен График платежей, которым установлены даты и суммы ежемесячных платежей, а также расходный кассовый ордер №№*** от 

<

дата> на сумму 500 000 рублей, из которой следует, что ФИО4 получила указанную сумму.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщик нарушал сроки ежемесячных платежей, после 

<

дата> платежи не поступали.

<

дата> в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с требованием погасить всю сумму долга по состоянию на 

<

дата> в размере 539968, 71 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии, которые были получены ответчиками 

<

дата>

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа предоставлена заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.5 Договора займа, Займодавец вправе предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая всю сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и/или начисленных процентов за пользование заемными средствами и/или уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика по настоящему договору.

В случае предъявления требования о досрочном возврате всей суммы займа по указанному основанию, Заемщик обязан полностью возвратить имеющуюся сумму задолженности по настоящему договору с причитающимися процентами в течение трех дней со дня отправления требования о досрочном возврате суммы задолженности, при этом, в случае отправления почтовой связью, датой отправления требования является дата, указанная на почтовом штемпеле.

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа, процентов, неустойки правомерны.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого сумма основного долга по договору займа - 485 476 руб., проценты за пользование займом на 

<

дата> - 74175 руб. 58 коп., неустойка - 159700 руб. 13 коп..

Указанный расчет судом проверен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГПК РФ, ст.319 ГК РФ и признан верным.

На основании установленных судом обстоятельств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, требования истца в части взыскания основной суммы долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 485476 руб..

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 

<

дата> в размере 74175 руб. 58 коп.; о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму займа 485476 руб., с учетом последующего погашения, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического возврата суммы долга.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно пункта п.3.3 Договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере двукратной процентной ставки, установленной в п.1.1 договора (36% годовых), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы займа (остатка основного долга на день просрочки) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 485476 руб. и требуемой истцом неустойки в размере 159700,13 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть до 15970,01 руб.. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентов, установленных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму займа 485476 руб., начиная с 

<

дата> по день фактического возврата суммы долга (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что поскольку стороны предусмотрели в договоре займа неустойку (п.3.3), то истец вправе взыскать договорную неустойку, при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется. В этой части исковых требований суд находит отказать.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

<

дата> между ИП ФИО1 «Займодавец» и ФИО3 «Поручитель» были заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 «Заемщик» всех ее обязательств перед Займодавцем по Договору займа №№*** от 

<

дата> (п.1.1). Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п.2.2). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по Договору займа в случаях, предусмотренных договором займа (п.2.3).

Договор поручительства с ФИО3 заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности поручителя. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого, ФИО3 должна отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ФИО4, вытекающим из договора займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

<

дата> между ИП ФИО1 «Залогодержатель» и ФИО4 «Залогодатель» был заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно п.1.2 Договора залога, Предметом залога является: квартира по адресу: 

<

*****>, кадастровый (или условный номер) №***.

Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по договору займа №№*** от 

<

дата>, в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в частности возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога по договору Займа (п.1.7). Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Залогодателями обязательств, предусмотренных Договором займа и настоящим договором; наличие просрочки внесения Залогодателями платежа по возврату займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом; нарушение Залогодателями сроков внесения платежей по возврату займа и уплате начисленных процентов независимо от длительности просрочки; неисполнение Залогодателями требования Залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за пользование займом, в течение 3 календарных дней с даты направления Залогодержателем письменного уведомления о таком требовании (п.3.1). 

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, собственником квартиры общей площадью 

<

***>м., находящейся по адресу: квартиру по адресу: 

<

*****>, кадастровый (или условный номер) №***, является ФИО4. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - ФИО1. Основание государственной регистрации - Договор залога недвижимого имущества от 

<

дата>.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены, у нее имеется задолженность в размере 575621 руб. 59 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. 

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 900000 руб.. 

Согласно п.1.4 Договора залога, на момент заключения настоящего договора, залоговая стоимость квартиры устанавливается сторонами и составляет 900 000 рублей. 

Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» определяет начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, указанного в Договоре залога недвижимого имущества, поскольку ответчики своих возражений по цене заложенного имущества не представили.

Оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчики о предоставлении им такой отсрочки не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 719351,71 руб., госпошлина от этой суммы составляет 10393, 52 руб., госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 300 руб.. 

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб. 76 коп., с ФИО3 в размере 5196 руб. 76 коп..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний (одно, в котором принимал участие представитель истца), проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> № №*** в сумме 575 621руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 485 476 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 

<

дата> в размере 74 175 руб. 58 коп., договорную неустойку в размере 15 970 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Взыскивать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму займа 485 476 руб., с учетом последующего погашения, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб. 76 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру по адресу: 

<

*****>, кадастровый (или условный номер) №***; принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> № №*** в сумме 575 621руб. 59 коп., судебных расходов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года. 

Судья В.В. Станиславский