Дело №2-804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 15 ноября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» о признании недействительной кабальной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Пятый элемент», в котором просит признать недействительными условия договора потребительского займа от 05.06.2017 №, заключенного между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 в части установления процентной ставки за пользование займом; обязать произвести расчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 10,5% годовых по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей с 14 июня 2016 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2017 между нею и ООО МКК «Пятый элемент» был заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 рублей с уплатой 237,25% годовых. Действия ответчика по установлению столь высокого процентов займа можно расценивать как злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности положений договора в части установления завышенных процентов за пользование заемными средствами в размере 0,65% в день (237,25% годовых). При заключении договора займа истец имела тяжелое материальное положение, вынуждена была заключить договор займа на невыгодных для себя условиях. Условие договора о процентной ставке в размере 237,25% годовых являются кабальным. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что денежные средства по договору потребительского займа № от 05.06.2017, она не получала.

Представитель ответчика ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель М. , действующая на основании доверенности в представленном отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа № от 05.06.2017 был заключен между сторонами на условиях согласованных сторонами в строгом соответствии с положениями Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», регулирующего положение сторон при заключении и исполнении договора потребительского займа. Срок возврата займа, процентная ставка по договору, полная стоимость займа, сумма, подлежащая возврату в установленный договором срок, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, порядок начисления процентов указаны на первом листе договора и были известны ФИО1 еще до подписания договора. Для понимания указанных условий не требуется юридической грамотности или образования в сфере финансов. Указание на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора основанием для расторжения договора являться не может, так как при заключении договора обе стороны были обязаны предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Доводы ФИО1 о кабальности договора займа, заключение его на крайне невыгодных условиях и злоупотребление правом со стороны ООО МКК «Пятый элемент» не подтверждены доказательствами. Условия договора займа являются обычными для договоров такой категории, а размер ставки рефинансирования не имеет правового значения при определении процентной ставки по договорам займа. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 05.06.2017 между ООО МКК «Пятый Элемент» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10000 рублей под 237,25% годовых (0,65% в день), сроком возврата займа 06.07.2017. Полная стоимость потребительского займа указана как 232,546% годовых. 

Согласно условиям договора погашение займа производится заемщиком единовременно в сумме 12015 рублей, в том числе сумма займа 10000 рублей, проценты – 2015 рублей.

Полная стоимость кредита указана в процентах годовых на первом листе индивидуальных условий четким хорошо читаемым шрифтом, что соответствует требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручная подпись.

ООО МКК «Пятый элемент» свои обязательства по договору займа исполнило - произвело выдачу денежных средств ФИО1, через кассу ООО «Касса Взаимопомощи Баренц» в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 05.05.2017 года, собственноручно подписанным ФИО1, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства по договору займа она не получала, подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательства, свидетельствующие о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 237,25% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таких суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Доказательств злоупотреблений микрокредитной компанией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

При этом заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, миткрокредитная компания взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Утверждения истца, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении, ФИО1 добровольно заключила договор займа. 

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ООО МКК «Пятый элемент» прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о перерасчете суммы задолженности и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» о признании недействительными условий договора потребительского займа в части установления процентной ставки, возложении обязанности произвести расчет суммы задолженности, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

На 24 ноября 2017 года решение не вступило в законную силу