Дело №2-237/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005140-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 163 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 474 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-trail рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5и Nissan Mistral, рег. знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

Ответчик, управляя автомобилем Nissan Mistral выбрав неверный скоростной режим, нарушил п. 10.1 ПДД, допустив наезд на стоящий автомобиль истца. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участи уполномоченных сотрудников полиции. 

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-trail причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. По результату рассмотрения названного заявления АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Nissan X-trail, истец обратился в ООО «Алтайское Бюро Оценки», для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составляет 263 700 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования согласно экспертному заключению. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 127 700 руб., судебные расходы 13 474 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, настаивал на позиции, изложенной в письменных возражениях. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, не оспаривал. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-trail рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Nissan Mistral, рег. знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», собственника транспортного средства Nissan X-trail на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты>, для определения размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-trail рег. знак № без учета износа составляет 263 700 руб., с учетом износа 83 300 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управлял транспортным средством Nissan Mistral рег. знак № не являлся владельцем указанного автомобиля, однако согласно материалам дела, был включен с число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на основании полиса ОСАГО №. 

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении суммы непокрытой страховым возмещением является обоснованным и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, допущенного в установленном законом порядке к управлению транспортного средства – ФИО2

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кабинетом автотехнической экспертизы ИП ФИО7 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan X-trail рег. знак № причинены следующие повреждения:

- дверь задка – замена, окраска;

- панель задка (внутренняя часть) – замена, окраска;

- панель задка (наружная часть) – замена, окраска;

- усилитель заднего бампера – замена, окраска;

- накладка панели задка – замена;

- наполнитель заднего колеса – замена (фото л.д. 29);

- уплотнитель двери задка – замена;

- фонарь заднего бампера правый – замена (фото л.д. 28);

- обозначение «NISSAN» - тех. замена;

- обозначение «X-Trail» - тех.замена;

- накладка крышки багажника – ремонт, окраска;

- бампер задний – ремонт, окраска;

- ниша заднего колеса – ремонт, окраска;

- перекос проема пятой двери – устранение. 

Эксперт в заключении отмечает, что панель задка автомобиля Nissan X-trail состоит из двух элементов, при этом в досудебном исследовании 

<

данные изъяты> наружный элемент не был учтен. Также не были учтены работы по ремонту и окраске ниши запасного колеса, повреждение которое произошло в результате рассматриваемого происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail рег. знак № при условии частичного использования новых неоригинальных деталей (дубликатов, аналогов) на дату составления заключения округленно составляет без учета износа 227 700 руб., с учетом износа 106 000 руб. 

Принимая во внимание, что заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 127 700 руб. (227 700 руб. – 100 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 754 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины 3 754 руб., расходы за экспертное исследование 4 000 руб., расходы на юридические услуги (составление искового заявление) 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 127 700 руб., судебные расходы 13 474 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.03.2024.

Судья С.А. Неустроева