копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7264/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ К» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами. 

04.10.2017 г. между ФИО6 и ответчиком был заключен договор №278/76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права по договору №278/76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) от 04.10.2017 г. По условиям договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.2018 г. До настоящего времени объект не передан. 29.03.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию ответчик указывает, что сумма неустойки завышена и просит ее снижения. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 58401 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, упущенную выгоду в сумме 90000 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. Ответчик не отрицает неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания неустойки. Вместе с тем ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является разумной. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просит отказать, а также снизить размер штрафа до разумных пределов. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 04.10.2017 года между ООО «ПАТРИОТ К» и ФИО6 заключен договор № 278/76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2), по условиям которого ООО «ПАТРИОТ К» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, и входящий в состав объекта капитального строительства: Жилой комплекс «КУБА» со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи на условиях настоящего договора (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.2. договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру, с проектным номером помещения 76, расположенный 2 этаже, секция 2 по адресу 

<

адрес>.

Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 25.02.2018 года. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.2018 года.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия.

08.05.2018 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору №278/76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) от 04.10.2017 года (л.д. 8-10).

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик условия договора не исполнил, согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, оно было получено ответчиком только 04.03.2019 г. (л.д. 39-41). На момент принятия решения суда спорное жилое помещение передано истцу, что подтверждается актом от 15.03.2019г. 

02.04.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 6). 

В ответе на претензию ООО «ПАТРИОТ К» признало, что допустило просрочку исполнения обязательств, однако находит сумму неустойки, заявленную ФИО1, завышенной, в связи с чем предложило обратиться в офис застройщика для определения более разумной суммы неустойки (л.д. 24). 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался тот факт, что условия договора в части сроков передачи квартиры истцу нарушены, однако указывает на то, что они нарушены в силу объективных причин. 

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 02.07.2018 года по 29.03.2019 г. в сумме 58401 рубль 99 копеек. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств про договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПАТРИОТ К» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав истца судом установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 5 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 90000 рублей. Поскольку вышеуказанная квартира приобретена в ипотеку, истец планировала сдавать данную квартиру в аренду, и данной суммой планировалось погашать ипотечные обязательства. В обоснование доводов представлен договор найма жилого помещения от 14.05.2018г. (л.д.4). 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные убытки в виде упущенной выгоды находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Обоснованы доводы представителя ответчика о том, что истцом 08.05.2018г. заключен договор уступки прав требования, 14.05.2018г. договор найма этого жилого помещения, при том, что планируемый срок передачи объекта только 01.07.2018г. и в черновой отделке.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. 

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ К» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№