Судья Гасюков А.И. Дело № 22-1959/22

УИД 76RS0014-02-2022-000048-75 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 20 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Корниловой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2022 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый; 

осужден (как указано в приговоре) по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО6 и защитника Корниловой Л.С. о снижении назначенного наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО6 в ходе судебного заседания по факту признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего ссылается на квалификацию действий ФИО6 в описательно-мотивировочной части приговора по ст.264.1 УК РФ и признание его в резолютивной части приговора судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при квалификации его действий в обвинительном акте по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны, в том числе, быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из обвинительного акта, ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующая на момент совершения вмененного деяния, предусматривает два самостоятельных состава преступления, предусмотренных частями первой и второй, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО6 по ст.264.1 УК РФ, а также в резолютивной части приговора суд признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Указанное неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, его устранение невозможно без отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлена вина ФИО6 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 мая 2021 года, вступившим в законную силу 26 июля 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

11 сентября 2021 года в 22 часа 55 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и достоверно зная о том, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, умышленно управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где в указанное время у 

<

адрес> не справился с управлением данного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2. В ходе административного разбирательства по данному факту, проводимого прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» в исполнении «

<

данные изъяты>», Госреестр №, заводской №, от прохождения которого ФИО6 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО6 выполнено не было, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Вина ФИО6 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного в судебном заседании, показаниями свидетелей, результатами осмотра предметов, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего.

В судебном заседании ФИО6 признал фактические обстоятельства, указанные в обвинительном акте, подтвердив, что употреблял алкогольные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что 11 сентября 2021 года около 23-00 часов ему позвонил сосед ФИО2 и сообщил, что в его автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>, въехала машина «

<

данные изъяты>» под управлением нетрезвого водителя, когда он спустился к подъезду, то обратил внимание, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 находился в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, неустойчивая походка и изо рта исходил стойкий запах алкоголя, никого, кроме ФИО6, в автомобиле не было, при этом последний до прибытия сотрудников ДПС признавал, что именно он совершил наезд на его автомобиль.

Свидетель ФИО2 показал, что являлся очевидцем наезда автомобиля под управлением ФИО6 11 сентября 2021 года около 23-00 часов на припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО1. При этом, ФИО6 находился в автомобиле один и был в состоянии алкогольного опьянения, так как неуверенно стоял на ногах, имел невнятную речь и изо рта исходил запах алкоголя, до прибытия сотрудников ДПС ФИО6 находился в его поле зрения, при нем спиртного не употреблял, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Очевидцем наезда автомобиля под управлением именно ФИО6 11 сентября 2021 года около 23-00 часов на припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль, являлся также свидетель ФИО3, который как в суде, так и на предварительном следствии (т.1, л.д. 92-94) показал о нахождении ФИО6 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из его шаткой походки и невнятной речи, и об отказе последнего от требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 75-77) свидетель ФИО4, также являвшийся очевидцем наезда автомобиля под управлением ФИО6 11 сентября 2021 года около 23-00 часов на припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль, подтвердил нахождение за рулем именно ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, у последнего была несвязная речь и изо рта исходил запах алкоголя, по приезду сотрудников ДПС ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудники ДПС ФИО5,6 как в суде, так и на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 54-56, 51-53) показали о прибытии ночью 12 сентября 2021 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии во двор 

<

адрес>, где от присутствовавших лиц было установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1 У ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. ФИО6 первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, сделав соответствующие отметки в акте и протоколе.

Из осмотренной следователем (т.1, л.д. 66-71) и в судебном заседании записи со служебного видеорегистратора следует отказ ФИО6 от требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом, поведение ФИО6 не соответствует обстановке, тот игнорирует обращаемые к нему требования сотрудников полиции, речь его невнятна.

В соответствии с актом № от 12 сентября 2021 года (т.1, л.д. 7) ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора с заводским номером №, указав, что он не находился за рулем.

Также согласно протоколу № от 12 сентября 2021 года (т.1, л.д. 8) ФИО6 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что не присутствовал за рулем. 

На основании протокола № от 12 сентября 2021 года ФИО6 по 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д. 6).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5,6 в период с 19-00 часов 11 сентября 2021 года до 08-00 часов 12 сентября 2021 года находились при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д. 95-98).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20 мая 2021 года, вступившего в законную силу 16 июня 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 102-103).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 мая 2021 года, вступившего в законную силу 26 июля 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 104-109).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволяют суду обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности не имеется. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО6, так как производство по делу прекращено ввиду процессуальных нарушений, а не в связи с отсутствием события управления автомобилем.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий являются допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Письменное заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством двумя должностными лицами не указывает на его недопустимость и недостоверность ввиду удостоверения его содержания подписью должностного лица, от имени которого он составлен.

Диск с записью с видеорегистратора представлен органу расследования по запросу, содержание записи соответствует фактическим обстоятельствам и иным исследованным судом доказательствам, в связи с чем основания для признания недопустимым его осмотра отсутствуют. 

Оснований к оговору ФИО6 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Привлечение ФИО2,3 в качестве незаинтересованных лиц при оформлении административного производства не свидетельствует о недопустимости соответствующих письменных материалов уголовного дела, так как на момент проведения административных процедур они не обладали статусом свидетелей в рамках уголовного судопроизводства.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО6 автомобилем объективно подтверждаются как показаниями последнего, признавшего фактические обстоятельства содеянного, так и показаниями свидетелей ФИО2,3,4, являвшихся непосредственными очевидцами этого, а также показаниями свидетеля ФИО1 о нахождении в автомобиле только ФИО6, не отрицавшего перед ним совершение наезда на его автомобиль.

Выраженная ФИО6 при оформлении административного производства версия о том, что он не управлял автомобилем, являлась способом защиты в целях избежать уголовной ответственности, которая им же в суде была опровергнута. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Состояние опьянения у ФИО6 при управлении автомобилем установлено в рамках Примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому отказ от выполнения законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования, что не отрицалось последним, при этом, согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, адресованное ФИО6, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, на которое тот ответил отказом, что нашло свое отражение не только в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5,6, записью со служебного видеорегистратора, а также показаниями ФИО1,2,3,4.

Действия ФИО6 квалифицируются судом апелляционной инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Отягчающие наказание ФИО6 обстоятельства не установлены. 

Исследуя личность ФИО6, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого ФИО6, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не позволит достигнуть указанных целей, не усматривая, в том числе с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, оснований для назначения более строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе, для освобождения ФИО6 от дополнительного наказания не имеется. 

Вещественное доказательство: диск с записями видеорегистратора подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2022 года в отношении ФИО6 отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство: диск с записями видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин