Судья Горбунова С.И. 

Дело № 22-4953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аржанцевой Т.Л. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

23 января 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 28 июня 2019 года), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Аржанцевой Т.Л., Обухова В.А. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 13 мая 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, ставя вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы:

осужденный ФИО1 просит учесть, что он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится малолетняя дочь, а также супруга, которая нуждается в постоянной и посторонней помощи в связи с наличием инвалидности второй группы, кроме того, он имеет долговые обязательства перед банком более 1000000 рублей;

адвокат Аржанцева Т.Л. считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание ФИО1 и его раскаяние, поскольку последний в день задержания и до возбуждения в отношении него уголовного дела дал подробные и правдивые пояснения относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства, при рассмотрении дела в суде – раскаялся. Обращает внимание, что супруга ее подзащитного страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом второй группы, не может передвигаться по квартире без посторонней помощи и обслуживать себя, других взрослых членов семьи и родственников, которые могли бы осуществлять уход за ней не имеется, мама ФИО1 страдает бронхиальной астмой и сама нуждается в заботе своего сына, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учел семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что ее подзащитный является кормильцем семьи, он полностью содержит супругу и 12-летнюю дочь, положительно характеризуется по месту работы. Не оспаривая наличие у ФИО1 судимости, считает вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества неубедительным. Выражает несогласие об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, поскольку таковыми являются полное признание вины, раскаяние, его показания о том, что к совершению преступления его подтолкнула тяжесть ухода на протяжении ряда лет за больной супругой. Отмечает, что по результатам рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, сторона защиты была согласна с предложенным наказанием. Считает, что ссылка в приговоре на учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 носит формальный характер, поскольку не отражает обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие обстоятельства – признание вины, неудовлетворительное состояние супруги, являющейся инвалидом второй группы, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, не представлены. Заболевания Л., указанные в выписке из амбулаторной карты от 16 июля 2020 года, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении осужденному наказания. Оснований для признания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, чистосердечным признанием, не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, было учтено судом смягчающим наказание обстоятельством в виде признания вины. Раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод стороны защиты о необходимости его учета при назначении наказания не влечет за собой изменение назначенного наказания. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Назначенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Вопреки доводам жалоб, наличие у ФИО1 долговых обязательств перед банком не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания, размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенного им преступления; позиция государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, указав в вводной части приговора об отбытии ФИО1 28 июня 2019 года наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года, и установив совершение им 13 мая 2020 года преступления, за которое осужден по настоящему делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении ФИО1 преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем ссылка об этом подлежит исключению.

Данное изменение не влияет в целом на существо приговора и не влечет смягчение наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В остальном приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аржанцевой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись