Дело № 7-1005/2023

(в районном суде дело № 12-19/2023) Судья Сергеева Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 03 мая 2023 года, при секретаре Рыжовой А.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в отношении 

ФИО2 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810278220380205326 от 08 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Киа Спортэйдж с государственным регистрационным знаком №..., 08.06.2022 в 11 ч. 13 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д.20, произвел остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части, чем создал помеху для движения других транспортных средств, в нарушение п.п. 12.2-12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, постановление № 18810278220380205326 от 08 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которой указал, что инспектором ДПС не были выяснены обстоятельства, в силу которых он был вынужден оставить транспортное средство на островке безопасности и принять меры к исправлению и устранению недостатков технического состояния транспортного средства. В нарушение действующего законодательства ему не была вручена копия протокола. Автомобиль был им припаркован на «островке безопасности», что исключало создание помех в движении пешеходов и других транспортных средств, в связи с появлением неисправности в транспортном средстве, остановился для устранения неисправности и предотвращения неблагоприятных последствий, т.е. он действовал состоянии крайней необходимости. Судьей допущен формальный подход при рассмотрении его жалобы. 

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

�������������0: �CAB0=>2;5=> �4>;6=>AB=K

<

 �;8F>

<

 �8 �AC4>

<

 �?5@2>9 �8=AB0=F88,� �0�8�.�0�6�.�2�0�2�2� �2 �1�1� �G.� �1�3� �

<

8=.�,� �?> �04@5AC:� �!0=:B-�5B5@1C@3,� �C;.� �>F

<

0=A:0O,� �4.�2�0�,� �5@H8=8= �.�.� �?@>8725; �>AB0=>2:C �8 �AB>O=:C �B@0=A?>@B=>3> �A@5

Как усматривается из постановления должностного лица, протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется также нарушение п. 12.3 и 12.4 ПДД РФ, однако соответствующее нарушение ни в протоколе, ни в постановлении не описано.

В связи с указанным, из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810278220380205326 от 08 июня 2022 года, Решения судьи районного суда подлежит исключению вывод о том, что ФИО2 нарушил требование п. 12.5 и п.12.4 ПДД РФ.

Ошибочное указание в описательной части постановления должностным лицом на наличие в действиях ФИО2 нарушений требований п. 12.53 и 12.4 ПДД РФ не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как не влияет на правильность квалификации инспектором ГИБДД действий ФИО2 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указанной в обжалуемом постановлении от 08 июня 2022 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых административных актов, поскольку имеющиеся в административном материале доказательства достаточны для принятия обоснованного решения по жалобе ФИО2

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что заявитель Правила дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810278220380205326 от 08 июня 2022 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; материалами фотофиксации (л.д. 38 – 42).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, выявивших событие административного правонарушения, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не создавало помех для движения транспортных средств, основан на неверном толковании норм права, поскольку осуществление стоянки ФИО2 транспортного средства Киа Спортэйдж с государственным регистрационным знаком №..., далее первого ряда от края проезжей части создавало препятствия для движения других транспортных средств.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 27.13 КоАП РФ не выявлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, а также о том, что остановка была вынужденной, являются несостоятельными, т.к. каких-либо доказательств, объективно препятствующих соблюдать ПДД РФ при остановке и стоянке автомобиля не представлено. Как следует из представленной фотофиксации, в автомобиле заявителя сигналы аварийной остановки не включены. Наличие описанной ФИО2 неисправности, не освобождало его от обязанности соблюдать ПДД РФ.

Кроме того, довод жалобы заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола, опровергаются материалами дела, так из представленных материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления, копия протокола о задержании транспортного средства вручены ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены, что подтверждается его собственноручными подписями в указанных документах. 

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810278220380205326 от 08 июня 2022 года об административном правоотношении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО2 И.ча изменить, исключить вывод о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 12.3 и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

В остановленной части Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810278220380205326 от 08 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская