УИД 66RS0049-01-2021-000325-98

Уголовное дело № 1-28/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А., 

с участием государственных обвинителей Ольшанской Т.А., Шаньгина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката по назначению суда Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

25 апреля 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 февраля 2019 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

29 апреля 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 апреля 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;

15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 апреля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

01 июля 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 мая 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01 июля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

01 октября 2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 августа 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:20 до 16:30 ФИО2, находящийся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями вышеуказанного магазина, где действуя умышленно, считая, что за его действиями никто не наблюдает, сложил во внутренний карман куртки, надетой на нем, шоколадную пасту «

<

данные изъяты>» ореховую объемом 350 гр. в количестве 6 штук, по цене 192 рубля 77 копеек за 1 штуку, на сумму 1156 рублей 62 копейки, сыр марки «

<

данные изъяты>» сливочный фасованный весом 500 гр. в количестве 4 штук, по цене 149 рублей 82 копейки за 1 штуку, на сумму 599 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 1755 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенный товар, проследовал к выходу, где ему преградил путь сотрудник магазина Потерпевший №1, который потребовал от ФИО2 вернуть похищенный им товар. ФИО2 отказался выполнять требования Потерпевший №1 о возврате товара, и с целью открытого хищения чужого имущества ООО «Элемент-Трейд», сломления сопротивления по пресечению его противоправных действий сотрудником указанного магазина, руками с силой оттолкнул в грудь Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, попытался скрыться из магазина. Однако свой умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ, поскольку хищение продуктов для сотрудников магазина явилось тайным, сотрудники магазина не видели факт того, как он совершает преступление. Показал, что находясь в магазине «

<

данные изъяты>», он похитил товар: 6 банок «Нутелла» и 2 упаковки сыра, сложил товар во внутренний карман куртки и направился к выходу из магазина. Проходя зону кассы, он попросил продавца продать сигареты, но сигареты ему не продали, так как их не было в продаже. Он проследовал к выходу, но его путь преградил сотрудник магазина. Так как за его действиями сотрудники магазина не следили, то он не понял, почему его остановили. А когда директор магазина сказала продавцу нажать тревожную кнопку, то он в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, испугался последствий приезда полиции в магазин, толкнул в грудь мужчину, преграждающего его путь, и проследовал к выходу из магазина. Однако, дверь магазина была закрыта на ключ, и он не смог покинуть помещение магазина. Тогда он предложил оплатить товар, который при нем находился, поскольку он имел денежные средства, но сотрудники магазина попросили его все выложить на кассу и дождаться сотрудников полиции. Считает, что хищение выданного им товара он совершал тайно. Раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ они были оглашены.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в 

<

адрес>, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, он взял сыр марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук и шоколадную пасту марки «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук, и положил себе во внутренний карман верхней куртки. Проходя мимо кассы, он спросил у продавца магазина, имеются ли у них в продаже сигареты марки 

<

данные изъяты>», на что ему продавец ответила, что сигареты они не продают. После этого он направился в сторону выхода из магазина. Подойдя к выходу, ему перегородил выход кассир-мужчина, который был одет в жилет с маркировкой магазина. Продавец попросил его выложить взятый им товар с прилавка магазина. Он развернулся, подошел к кассе и выложил из кармана пасту и сыр. Когда он услышал разговор продавцов о том, что они собираются вызывать сотрудников полиции, то в этот момент он решил побежать из магазина, поскольку испугался ответственности. В тамбуре магазина «

<

данные изъяты>» его задержал продавец-мужчина. Сопротивления он не оказывал. Далее приехали сотрудники группы быстрого реагирования, которые доставили его в отдел полиции (л.д. №

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в покушении на хищение товарно-материальных ценностей (сыр марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук, шоколадная паста «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук), из магазина «

<

данные изъяты>» он признает полностью. Показал, что когда он сложил товар во внутренний карман куртки, то пошел к выходу и в этот момент продавец перегородил ему путь, потребовав от него вернуть взятый им товар. Так как он был пьяный, он не стал выполнять требования продавца и попытался выбежать из магазина. При этом он толкнул продавца в сторону с целью скрыться, но продавец схватил его и не дал ему убежать. После этого подвел его к кассе, где он выложил товар. В содеянном раскаивается (л.д. №

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что подписал протоколы допросов, не читая. Считает, что следователь неправильно квалифицировал его действия, так как он давал показания по тайному хищению чужого имущества, а не по грабежу.

Несмотря на избранную подсудимым позицию по делу о совершении тайного хищения продуктов питания, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она, наблюдая в камеры видеонаблюдения, увидела, как молодой человек, одетый в длинную черную куртку темного цвета, в тканевой шапке черного цвета, находясь в торговом зале, с прилавка магазина складывает к себе вовнутрь куртки шоколадную пасту «

<

данные изъяты>». Тогда она крикнула Потерпевший №1, чтобы он перекрыл выход из магазина и не выпускал молодого человека, который находился в торговом зале. В это время молодой человек подошел к кассе и спросил у продавца, продаются ли в магазине сигареты, продавец ответила ему, что сигареты не продаются. После этого молодой человек направился к выходу из магазина, но Потерпевший №1 перегородил ему выход и не выпускал его. Она тут же подошла к ним, предложила молодому человеку выложить товар, однако он ответил ей, что у него ничего нет. Тогда она сказала кассиру Свидетель №1 нажать тревожную кнопку для вызова наряда группы быстрого реагирования. После этого молодой человек руками с силой оттолкнул Потерпевший №1, отчего он потерял равновесие, и попытался скрыться из магазина с товаром. В магазине был еще один покупатель, и он помог Потерпевший №1 задержать молодого человека. Молодой человек вел себя не адекватно, стал оказывать сопротивление, махал руками, в тамбуре магазина произошла потасовка. После того, как молодой человек зашел обратно в магазин, он выложил из куртки весь товар, который взял, а именно: шоколадную пасту «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук, сыр марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук, предлагал оплатить товар. Потом приехали сотрудники группы быстрого реагирования, и они передали молодого человека им. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в должности заместителя директора магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, в руках у которого находилась денежная купюра номиналом 5 000 рублей, он прошел в сторону торгового зала. Через некоторое время директор магазина ФИО1 указала ему, чтобы он перекрыл выход из магазина и не выпускал молодого человека. Он подошел к дверям выхода из магазина и преградил путь молодому человеку. Тот подошел к кассе и спросил у продавца на кассе, имеются ли в продаже сигареты, на что ему ответили отказом. После этого молодой человек направился в сторону выхода и хотел выйти из магазина, но он перегородил ему выход и предложил достать похищенный товар, так как понимал, что данный молодой человек что-то похитил из магазина. На что молодой человек ответил отказом, к ним подошла директор магазина ФИО1 и сказала продавцу на кассе вызывать полицию, услышав сказанное, молодой человек толкнул его и попытался скрыться из магазина. Но он при помощи находящегося в магазине покупателя задержал его. Кроме того, свидетель подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания, что ФИО2 с силой оттолкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль (л.д. №

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» на кассе. В день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) она видела, как в магазин зашел молодой человек с денежной купюрой в руках, он прошел в зал, затем подошел к кассе, спросил о наличии сигарет, она сообщила, что сигареты в магазине не продают. Молодой человек пошел в сторону выхода, в это время директор магазина ФИО1 сказала, что у него под курткой находится товар, Потерпевший №1 в это время встал у него на пути, преградив ему выход из магазина. ФИО1 и Потерпевший №1 просили его выложить товар, но он сказал, что при нем ничего нет. Тогда ФИО1 сказала ей нажимать тревожную кнопку, и она ее нажала. В этот момент молодой человек толкнул Потерпевший №1 в грудь, и попытался сбежать из магазина. Но в тамбуре магазина Потерпевший №1 при помощи одного из покупателей магазина его задержал, вернул в зал. Молодой человек выложил похищенный товар: 6 банок «

<

данные изъяты>» и несколько упаковок сыра. 

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в ЧОП «Эдельвейс-Аяврик» охранником группы быстрого реагирования. В ходе работы от оператора поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка. Прибыв по указанному адресу, в магазине было установлено со слов сотрудников магазина, что ФИО2 попытался прорваться и вынести из магазина похищенные продукты. Сотрудник магазина пытался его остановить, но он оказал ему сопротивление. При нем ФИО2 похищенный товар не выдавал. Они передали ФИО2 сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности специалиста ДПП ООО «Элемент-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ему стало известно о том, что в магазине была совершена попытка хищения товарно-материальных ценностей: сыра марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук, шоколадной пасты «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук на общую сумму 1 755 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в магазин для проведения проверки. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, им был установлен факт хищения имущества молодым человеком, одетым в теплую зимнюю куртку темного цвета, в тканевую шапку черного цвета, в джинсах, в медицинской маске на лице, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к заместителю директора Потерпевший №1 В связи с чем он обратился с заявлением в полицию (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 от диспетчера ЧОП «Эдельвейс-Аяврик» ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» находится неадекватный мужчина, который скандалит, набрал продукты (л.д. №

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, взял товарно-материальные ценности на сумму 1 572 рубля 93 копейки, и прошел кассовый узел, не оплатив за товар (л.д. №

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 предпринял попытку хищения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> на сумму 1 797 рублей 90 копеек (л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного с торца здания на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение магазина осуществляется через пластиковые двери, имеющие стеклопакет. На подоконнике окна обнаружена тканевая шапка черного цвета, со слов заявителя Свидетель №3 данная шапка была оставлена ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком, пытавшегося похитить товар. Шапка изъята, упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Слева от входа в помещение торгового зала установлены три кассы, одна из которых установлена вдоль стены, расположенной слева от входа в помещение торгового зала. По периметру торгового зала имеются камеры видеонаблюдения. За кассой расположено рабочее место директора магазина, оборудованное портативным компьютером. На столе обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью подписями участвующих лиц. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена тканевая шапка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Шапка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника Неустроева А.И. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» за период времени с 16:21:11 до 16:30:00, которая храниться на CD-R диске. На видеозаписи зафиксировано, как в 16:21:11 в магазин входит молодой человек, одетый в теплую куртку темного цвета, в шапку черного цвета, на лице одета маска белого цвета. В торговом зале он берет в руки сыр в количестве 4 штук, который в последующем складывает вовнутрь своей куртки. Далее молодой человек проходит к стеллажам с конфетами, шоколадной пастой. Находясь возле стеллажа, молодой человек с верхней полки берет шоколадную пасту в стеклянной банке и по одной банке складывает вовнутрь своей куртки, всего 6 штук. В 16:22:57 молодой человек проходит мимо кассы, в руках у него товара нет. Далее молодой человек направился к выходу из магазина, где на пути ему перегородил выход сотрудник данного магазина. Молодой человек применяет физическую силу к сотруднику магазина, чтобы выбежать из магазина. Сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» пытается задержать молодого человека, пытавшегося скрыться. Неизвестный посетитель магазина оказывает помощь в задержании. Сотруднику магазина и неизвестному посетителю удается удержать молодого человека, и он без маски и шапки заходит в магазин. После этого молодой человек из своей куртки достает взятый им с прилавка магазина товар, а именно, сыр марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук и шоколадную пасту марки «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук. На представленной видеозаписи ФИО2 узнал себя. Видеозапись на CD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. № 

- справкой о предотвращенном ущербе ООО «Элемент-Трейд» в размере 1 755 рублей 90 копеек и товарно-транспортной накладной на шоколадную пасту «

<

данные изъяты>» и сыр марки «

<

данные изъяты>» (л.№);

- копией свидетельства о регистрации юридического лица, согласно которой торговая сеть «

<

данные изъяты>» зарегистрирована в качестве юридического лица ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества ФИО2 подтверждена соответствующим документом, а также показаниями представителя потерпевшего и сомнений у суда не вызывает. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается подсудимым и его защитником, что ФИО2 похищены 6 банок шоколадной пасты «

<

данные изъяты>» и 4 упаковки сыра. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его противоправные действия являлись тайными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, согласующихся между собой со стадии предварительного расследования показаний представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Допрошенные в судебном заседании сотрудники магазина «

<

данные изъяты>» показали, что на требования о возвращении похищенного товара, высказанные ФИО2 ФИО1 и ФИО9 за линией кассы, ФИО2 сообщал, что при нем ничего не имеется. При этом подсудимый показал, что понимал, что указанные сотрудники магазина заподозрили его в хищении товара из магазина, но так как они не видели, как он совершал хищение, то надеялся, что эти подозрения для него не повлекут последствий. Но после того, как сотрудники магазина нажали тревожную кнопку, вызвав при этом охрану, он испугался, что будет задержан сотрудниками полиции с имеющимся при нем товаром и решил сбежать из магазина. 

Совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств прямо свидетельствует о том, что ФИО2 до момента, как он смог распорядиться похищенным товаром, стало очевидным, что его хищение из тайного стало открытым, поскольку представители собственника имущества – сотрудники магазина предприняли меры к пресечению его противоправных действий, в результате которых он намеревался убежать, покинув место преступления, но не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам (закрытая дверь и активные действия Потерпевший №1).

При этом наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что такой вид насилия к нему был применен: потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял и подтвердил в судебном заседании, что испытал физическую боль от того, что ФИО2 толкнул его в область грудной клетки. И указанные действия он произвел, поскольку пытался скрыться с похищенным товаром с места преступления, игнорируя требования сотрудников магазина вернуть похищенное.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, ранее эти лица с подсудимым не знакомы, неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и каждого из свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений в противоправности действий подсудимого, направленных на открытое хищение чужого имущества, но не доведенным им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, либо для переквалификации его действий по иной статье УК РФ, не имеется.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, однако, по месту регистрации не проживает, не имея постоянного места жительства, не занимается трудовой или общественно-полезной деятельностью, не имея к этому противопоказаний, не имеет официального источника дохода, устойчивых социальных связей, сообщил, что является биологическим отцом ребенка сожительницы, но отцовство в отношении ребенка не установлено, при наличии доходов участвует в содержании этого ребенка, со слов хронических заболеваний не имеет.

Участковым полиции подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 194), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение и появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил инкриминируемое преступление через 3 дня после освобождения из мест лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, заявившего о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, которые свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом поведения виновного после совершения преступления, с учетом данных о его личности, в целях исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка» в соответствии с абз. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле, шапку ФИО2 по его ходатайству, заявленному в судебном заседании, уничтожить.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного следствия и в суде ФИО2 от защиты защитника по назначению не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела. На вопросы суда пояснил, что является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10 350 рублей, в судебном заседании – 3 450 рублей 00 копеек и 5 175 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, шапку ФИО2 уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 975 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева