№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2018 года 

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по заявлению ФИО6, 

ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Лада государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 601 рубль44 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 106 091 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 232 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагал, что исковые требования завышены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда государственный номер 

<

***> 123под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Лада 21144 государственный номер 

<

***>,принадлежащего истцу, произошло ДТП. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения №/СФ/167 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что экспертиза была проведена специалистом на основании определения суда, эксперт давал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущербв сумме 106 091 рубль 84 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не предоставлено доказательств причинения истцу морального вреда, следовательно, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФв пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 321 рубль 84 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 3 000 рублей.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу ИП ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ПГТ.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 106 091 рубль 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 321 рубль 84 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ИП ФИО7 (расчетный счет 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО 

<

адрес>, корсчет 30№, БИК 040349722) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО8