<

 >

Дело № 2-1086/2020

УИД 35RS0001-02-2019-005011-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МРОО «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, изложив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры 

<

адрес>. Квартира была передана потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Качество отделки квартиры не соответствует обязательным требованиям, а также в комнате очень сильно слышен шум от соседей, а именно из кв. №. ФИО1 был вынужден обратиться в ООО 

<

 > оплатив их услуги в сумме 15 000 и 9 000 рублей. В результате исследований было выявлено несоответствие коэффициента изоляции уровня воздушного шума, а также качества отделки квартиры обязательным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатка по шуму составляет 98523 рубля, стоимость устранения недостатков выполненных работ - 141926 рублей.

Обращение с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и услуг эксперта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не выплачены.

Размер неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям, на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 240449 рублей.

Также ответчик должен возместить потребителю моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20 000 рублей.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 240449 рублей; неустойку 240449 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и распределить его между потребителем и общественной организацией, а также 24000 рублей расходы на оценку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и МОО «Национальный союз потребителей» по доверенностям ФИО2 исковые требования уменьшила с учетом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 146391,23 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 164835,46 рублей, остальные требования оставила без изменения и поддержала их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не желают устранения недостатков ответчиком, сделают это сами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление с дополнениями к ним, наличие недостатков в квартире истца не оспаривает, не возражают их устранить, просит снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью и отсутствием тяжких последствий для истца, денежные средства частично ему выплачены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры строит. № на 2 этаже, общей площадью 

<

 > кв.м. с одной лоджией фактической площадью 

<

 > кв.м., входящей в состав жилой группы из трех 16-этажных жилых домов, 3 этап строительства, по 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена в п. 3.1 договора и составляет 2 362 500 рублей. 

Факт полной оплаты истцом по договору ответчиком не оспаривается.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19 Закона).

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства ООО «Жилстройзаказчик», как застройщик жилого дома, должен передать объект, соответствующий обязательным требованиям.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в отделке квартиры, а также сильный шум от соседей из квартиры №

Согласно экспертным заключениям ООО 

<

 > № и № предъявленным со стороны истца, в квартире 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 141926 рублей; выявлено несоответствие коэффициента изоляции уровня воздушного шума нормативному значению и не отвечает обязательному условию, стоимость устранения данного недостатка составляет 98523 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца полностью подтвердились дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в экспертном заключении №, выполненном ООО 

<

 > которые относятся к производственным; для их устранения необходимо выполнить ряд мероприятий, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 197625 рублей 23 копейки; фактический индекс изоляции воздушного шума перекрытия между квартирами № и № не соответствует требованиям технических нормативных правовых актов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ 

<

 > поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. 

Допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора долевого участия в строительстве, а также возникли по вине и в результате действий дольщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилстройзаказчик» выплатил ФИО1 денежные средства в счет оплаты затрат на устранение строительных дефектов частично в сумме 51 234 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение общественной организации в защиту прав и интересов потребителей в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в квартире получено ООО «Жилстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что требования потребителя в полном объеме в установленный срок не удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными. 

Расчет неустойки, заявленный со стороны истца, является верным. Общий размер неустойки с учетом частичной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 164835 рублей 46 копеек (197625,23*1%*36 дней+146391,23*1%*64 дня). 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, осуществление частичной выплаты застройщиком, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения дела судом не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителей о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненной работы. 

В связи с чем, с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства 51234 рубля: 106 812 рублей 62 копейки (197625,23+15000+1000/2) – по 53 406,31 рублей в пользу ФИО1 и общественной организации.

С учетом баланса интересов сторон, штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составила 24000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с подтверждением заявленных исковых требований со стороны истца, не обладающего специальными познаниями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, в размере 6 612 рублей 27 копеек (6312,27 руб. - по материальным требованиям (146391,23+164835,46), 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков 146 391 рубль 23 копейки, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 24 000 рублей, штраф 53 406 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф 53 406 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 612 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина