№ 12-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О., 

с участием представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО7 от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить или направить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя жалобу тем, что при совершении опасного маневра автомобилем управлял другой человек; полагает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как в автомобиле находился больной ребенок, которого нужно было увезти по месту назначения. Кроме того, указывает, что он оставил человека на месте ДТП, совместно с которым написал записку для второго участника дорожно-транспортного происшествия, указанный человек должен был позвонить в полицию, после трех часов ожидания указанный человек уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не считает себя виновным в совершении административного правонарушения. 

ФИО5, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании, представитель ФИО5 - ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Согласно обжалуемому постановлению, 20.01.2018г. в 20 часов 43 минуты на ул. Парижской Коммуны, в районе дома № 8а в г. Красноярске, ФИО5, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 грз №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 861942 от 30.01.2018 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2018 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2018 г.; рапортом командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1; письменными объяснениями ФИО2 от 22.01.2018 г., письменными объяснениями ФИО5 от 30.01.2018 г.; фотофиксацией повреждений автомобилей; видеозаписью правонарушения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО5, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Довод заявителя о том, что при совершении опасного маневра автомобилем управлял другой человек, опровергается показаниями самого ФИО5, данными инспектору при составлении материала, а также в суде первой инстанции, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он лично управлял своим автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 грз №, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным мировому судье, ФИО5, управляя автомобилем, начал движение задним ходом, после чего свидетель почувствовал столкновение. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в данной части не имеется, свидетель допрошен по ходатайству ФИО5, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку в автомобиле находился больной ребенок, которого нужно было увезти по месту назначения, несостоятелен, так как данные обстоятельства не освобождали Нейверта как водителя попавшего в ДТП от обязанностей, закрепленных в п. 2.5 ПДД.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что после столкновения ФИО5 вышел из автомобиля и осмотрел повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Представленными материалами подтверждено наличие на автомобиле Фольксваген Поло г/н № повреждений на заднем бампере, правом заднем фонаре. 

Таким образом, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он оставил на месте ДТП другого человека, совместно с которым предварительно написал записку, адресованную второму участнику дорожно-транспортного происшествия, указанный человек должен был позвонить в полицию, после трех часов ожидания указанный человек уехал с места дорожно-транспортного происшествия, ничем объективно не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Более того, указанные доводы противоречат материалам дела. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 они (ФИО5 и ФИО3) решили уехать с места дорожно-транспортного происшествия и попросили товарища ФИО5 – ФИО4 написать и оставить записку потерпевшему, поскольку у них не на чем было написать записку. Кроме того, доводы заявителя в данной части опровергаются показаниями самого ФИО5, согласно которым он не видел, оставил ли ФИО4 визитку под дворником автомобиля Фольксваген Поло. 

Указанные доводы были предметом суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты, выводы мирового судьи в данной части в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Основания для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для переквалификации действий привлекаемого лица. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и его состояния здоровья, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО7 от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья И.О. Нарожный