Председательствующий

по делу Перегудова В.В. дело № 22-2197/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 10 ноября 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Кирноз М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 21 июля 2008 года Читинским областным судом по ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 162 ч.4 п. «в», ч.4 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 9 декабря 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Кирноз М.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора в части размера общего ущерба, признания беременности супруги смягчающим обстоятельством, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание на то, что до начала судебного следствия 

<

Дата> заключил контракт с Министерством обороны РФ, чтобы отправиться на СВО, защищать страну. Однако в день постановления приговора был заключен под стражу. Кроме того, в ходе обследования у него была выявлена ВИЧ инфекция. Исходя из этого, на СВО он может отправиться только из колонии как осужденный с вступившим в законную силу приговором. Но при этом совсем другие условия заключения контракта, другие льготы и выплаты. В связи с чем, просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, чтобы он смог отправиться на СВО как контрактник Министерства обороны РФ, а не как обычный осужденный в добровольческий отряд. Просит дать ему единственный шанс в жизни стать нормальным, законопослушным гражданином, искупить свою вину и обеспечить свою семью и родных. Признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, выдал украденное добровольно и активно сотрудничал со следствием. На свободе остались беременная жена с годовалым сыном, отец пенсионер и бабушка инвалид ветеран Великой Отечественной войны, которые в нем нуждаются.

В возражениях заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего Х, свидетелей ФИО, ФИО1, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, оснований полагать, что он оговорил себя материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 за содеянное (том 1 л.д. 117-121).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и родственников, принесение извинений потерпевшему, рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО2 неоднократно пояснял, что его супруга находится в состоянии беременности, между тем это обстоятельство никак не отражено в приговоре при назначении вида и размера наказания. Поскольку в настоящем судебном заседании беременность супруги осужденного не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному.

Суд находит назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для применения правил ст.73 УК РФ не усматривает.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминировалось тайное хищение ряда имущества потерпевшего, в том числе хищение системного блока марки 

<

данные изъяты> стоимостью 31 000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния излагая обстоятельства хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему, суд верно перечислил все предметы, но допустил ошибку указав стоимость системного блока 3100 рублей, вместо 31000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает допущенную судом первой инстанции ошибку технической, поскольку ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, с объемом и размером похищенного имущества, вопрос об уменьшении объема обвинения и о размере причиненного ущерба не затрагивался.

Устранение допущенной технической ошибки никоим образом не влияет ни на объем предъявленного ФИО2 обвинения, ни на квалификацию его действий.

При описании преступного деяния в приговоре указано, что потерпевшему Х причинен материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, хотя согласно стоимости каждого наименования похищенного имущества, перечисленного в приговоре, сумма материального ущерба составляет 54 000 рублей.

Принимая во внимание допущенную очевидную счетную ошибку при указании общей суммы похищенного, уточнение которой не повлияет на исход дела и верность установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит смягчению.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния уточнить, что ФИО2 совершил хищение системного блока марки «DEXP» стоимостью 31 000 рублей. Устранить счетную ошибку, общую сумму ущерба, причиненного преступлением снизить до 54 000 рублей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – беременность супруги.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев