Дело №2-1133/2025,

74RS0013-01-2025-001489-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волынкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанc», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (далее ООО "Аура-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ассистанc" (далее ООО "Авто-Ассистанc"), с учетом уточнений, о признании недействительным п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Аура-Авто", о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 180 000 руб., оплаченных по опционному договору, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 54 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 25000 руб.,

В обоснование исковых требований указано на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сильвер-Авто Групп" договора купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Совкомбанк". При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с истцом был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто». Размер опционной премии составил 180000 руб., которая оплачена им за счет кредитных средств на счет ООО "Авто-Ассистанc". Полагает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, а его условия, противоречат нормам ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Направленное заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ООО «Авто-Асситанс», ООО «Аура-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сильвер-Авто Групп", ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Указал, со ссылкой на положения ст. 1005 ГК РФ, что ООО «Авто-Ассистанс» при получении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 180 тысяч рублей от ФИО1 действовал на основании агентского договора, действовала от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Просило в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сильвер-Авто Групп», ПАО «Совкомбанк», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в нем не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля, сумма кредита - 541999 рублей на срок 84 месяца под 22,2% годовых (л.д. 29-32, 38-42). 

Как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Сильвер-Авто Групп» и покупателем ФИО1, истец приобрел у ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиль Lada Niva, 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 1 390 312 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 1116 000 рублей, с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки, предоставленной под условием заключения договоров на приобретение услуг: страховой полис КАСКО № стоимостью 26 323 рублей, страховой полис № стоимостью 18 392 рублей, опционный договор № стоимостью 185 400 рублей, страховой полис Продленная гарантия № стоимостью 10 197 рублей, сервисный контракт № стоимостью 32 200 рублей, карта помощи на дорогах № стоимостью 1 800 рублей (л.д. 33-35).

В этот же день, ФИО1 с ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнее обязалось по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство Lada Niva, 

<

данные изъяты>, по цене, равной общей стоимости остатка задолженности клиента по кредитному договору №, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, в и течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии составляет 180000 руб. (л.д. 36, 37).

В рассматриваемый период, между ответчиками ООО "Аура-Авто" и ООО «Авто-Ассистанс» отношения были урегулированы агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, ООО «Аура-Авто», действуя как принципал, поручает, а ООО «Авто-Ассистанс», действуя как агент, принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора). Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п. 3.6 договора) (л.д. 78-80).

Как усматривается из выписки по расчетному счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета ФИО1 на счет ООО «Авто-Ассистанс» перечислена сумма в размере 180 000 рублей (л.д. 45-48,87-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес ответчиков ООО "Аура-Авто" и ООО «Авто-Ассистанс» (почтовые отправления №, №) заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа (л.д. 15-20).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 – 4 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

В отношении возможности возврата платежа по опционному договору, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

То есть, требование истца ФИО1 о возврате платежа по опционному договору, заявленное до его прекращения в связи с истечением срока, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

П. 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов, связанных с исполнением рассматриваемого опционного договора № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его прекращения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», в материалы дела не предоставлено.

При таком нормативном регулировании, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком таковых расходов, суд находит, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовал право отказа исполнения заключенного между ним и ООО "Аура-Авто" опционного договора и получил право требовать возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возвращению уплаченных по договору сумм, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика ООО "Авто-Ассистанс" о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Аура-Авто", поскольку ООО "Авто-Ассистанс" действовал в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент) агентского договора №, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, ответчиком в подтверждение приведенных доводов, представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент), по условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1).

Действительно, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доказательств, подтверждающих доводы ООО "Авто-Ассистанс" о том, что при получении суммы 180 000 руб. в счет оплаты сопутствующих расходов ООО "Авто-Ассистанс" действовало в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Аура-Авто", в материалах дела не имеется, не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Кроме этого, суд констатирует отсутствие доказательств перечисления ООО "Авто-Ассистанс" полученных от истца денежных средств принципалу - ООО "Аура-Авто", при таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ООО "Авто-Ассистанс" не является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком, суд не усматривает, а доводы ответчика ООО «Авто-Ассистанс» об обратном отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора между юридическими лицами, а оплата, которую внес потребитель по договору оказания услуг и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому они перечислены и у которого они фактически находятся.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ООО "Авто-Ассистанс", которое является агентом ООО "Аура-Авто", должно нести ответственность наравне с принципалом, поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент действует от имени и за счет принципала. Соответственно обязанность по возвращению уплаченной ФИО1 по опционному договору суммы должна быть возложена солидарно на ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом того, что опционный договор заключен между сторонами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Асситанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет сумму в размере 91 000,00 рублей, из расчета пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 50% от 182 000,00 (180 000,00 + 2000) руб.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принятого решения об удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 400 (4000 + 180 000 х 3% + 3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанc», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанc», имеющего ОГРН №, и общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», имеющего ОГРН №

в пользу ФИО1, имеющего паспорт 

<

данные изъяты>,

денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 000,00 (девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанc», имеющего ОГРН №, и общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», имеющего ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волынкин

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Волынкин