Дело № 1-42/2025 (48RS0001-01-2024-009218-32)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 20 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Климовой Я.А., с участием государственного обвинителя Морозовой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жилкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, со средним профессиональным образованием, работающего электромонтером ПАО «Ростелеком», зарегистрированного и проживающего по адресу: г 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 07 часов 11 минут до 07 часов 44 минут 29.08.2024, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у него находится найденная им ранее банковская карта ПАО «Росбанк», с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе «Территориальный офис Липецкий» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты за покупки, расплатился, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, а именно, путем бесконтактных оплат за покупки 29.08.2024: в 07 часов 11 минут на сумму 46 рублей 80 копеек, в 07 часов 13 минут на сумму 262 рубля 63 копейки, находясь в буфете «Бархат», расположенном по адресу: 

<

...>; в 07 часов 16 минут на сумму 169 рублей 00 копеек, находясь в киоске «Табак» ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

...>; в 07 часов 40 минут на сумму 99 рублей 00 копеек, в 07 часов 43 минуты на сумму 99 рублей 00 копеек в павильоне «Русский Аппетит», расположенном по адресу: 

<

...>, а всего на сумму 676 рублей 43 копейки. Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета ФИО3 на сумму 676 рублей 43 копейки, чем причинил материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что 29.08.2024 года примерно в 06 часов 45 минут у магазина «Хмельник», который находится по адресу: 

<

...>, недалеко от входа на асфальте он увидел банковскую карту ПАО «Росбанк», поднял ее, осмотрел. Карта обладала бесконтактным способом оплаты, он забрал данную банковскую карту себе и зашел в кафе «Бархат» по адресу: 

<

...>, взял бутылку воды и оплатил найденной банковской картой ПАО «Росбанк». После чего он подошел к рядом расположенному киоску «Табак» по адресу: 

<

...>, где купил пачку сигарет, за которую оплатил банковской картой ПАО «Росбанк», адрес данного киоска он не знает. Далее, он подошел к павильону «Русский аппетит», который расположен по адресу: 

<

...> «а», где сделал две покупки, которые оплатил найденной им банковской картой ПАО «Росбанк». Вечером 29.08.2024 года он выбросил найденную банковскую карту. На момент хищения денежных средств он был одет в темно-серую футболку, брюки светло-коричневого цвета, на плече сумка матерчатая серого цвета. Покупки, используя чужую банковскую карту, он совершал осознанно, и понимал, что совершает противоправные действия. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1, им возмещен в полном объеме.

Согласно расписке, причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д. 26)

Анализируя показания ФИО1 суд признает их достоверными, они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также иными документами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Росбанк» № с расчетным счетом №, который он открыл 4 года назад в офисе банка «Росбанк», который находился в районе «Центральный рынок» г. Липецка. На расчетном счете данной банковской карты находилось около 170 000 рублей. Данная банковская карта оснащена бесконтактным способом оплаты с лимитом до 3000 рублей, она была именная, серого цвета. На данный момент карта перевыпущена, мобильный банк подключен. 28.08.2024 вечером он заходил в бар «Бархат», который расположен на ул. 8 Марта, где расплатился своей банковской картой. Далее он присел на лавочку, которая расположена напротив магазина разливного пива «Хмельник» по адресу: 

<

...>. Не исключает возможности, что именно возле лавочки он утерял банковскую карту ПАО «Росбанк». 29.08.2024 утром он обнаружил на телефоне смс-сообщения, о том, что с его расчетного счета банковской карты ПАО «Росбанк» были списаны денежные средства, а именно: две покупки на сумму 99 рублей в павильоне «Русский аппетит», покупка в киоске ИП «ФИО2.» на сумму 169 рублей и две покупки в баре «Бархат» на сумму 262,63 рублей и 46,80 рублей. После чего он заблокировал банковскую карту ПАО «Росбанк». Оплаты с его банковской карты неизвестными лицами совершались в период времени с 07 часов 11 минут до 07 часов 43 минут 29.08.2024 в торговых точках, указанных выше. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 676 рублей 43 копейки. Утерянная банковская карта ПАО «Росбанк» ценности для него не представляет (л.д. 18-19).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 30.08.2024, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило, принадлежащие ему денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО Росбанк (л.д. 12).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска (ОУР) ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причастен ФИО1, который написал явку с повинной, без оказания психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Также в ходе ОРМ из ПАО «Ростелеком» была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», расположенной напротив 

<

...> за 29 августа 2024 года, которая была им записана на оптический диск (компакт-диск). Диск выдан следователю (л.д. 45-46).

Согласно протоколу выемки от 17.10.2024 с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск (компакт-диск) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО Ростелеком, расположенной напротив 

<

...> за 29 августа 2024 года (л.д. 43-44). 

В ходе осмотра предметов от 14.11.2024 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Башарина А.А. осмотрен оптический диск (компакт-диск) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО Ростелеком, расположенной напротив 

<

...> за 29 августа 2024 года на которой ФИО1 опознал себя, когда нашел банковскую карту ПАО «Росбанк» (л.д. 46-47).

Данными из ПАО «Росбанк» о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Росбанк», открытому на имя Потерпевший №1, где имеются сведения о списании денежных средств со счета за 29.08.2024 в различных торговых точках г. Липецка на общую сумму 676 рублей 43 копейки (л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.11.2024 с фототаблицей к нему, осмотрены вышеуказанные сведения о выполненных операциях с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.35-37). 

Постановлениеми от 14.11.2024, 15.11.2024 выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Росбанк», открытого на имя Потерпевший №1, оптический диск (компакт-диск) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО «Ростелеком» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.38, 50).

Принимая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательства виновности подсудимого, суд расценивает их как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к тому, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также иными документами, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета», суд учитывает, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1, произведя оплату данной картой за приобретенный подсудимым товар.

Хищение имущества потерпевшего являлось тайным, поскольку подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные в описательной части приговора периоды, осуществил снятие денежных средств со счета потерпевшего, т.е. тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства на указанную сумму. Какого-либо права на денежные средства потерпевшего, подсудимый не имел. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он работает, разведен, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90-93), по месту работы характеризуется положительно (л.д.99), участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д.101).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.09.2024, ФИО1 сообщил о хищении денежных средств с банковского счета ПАО Росбанк путем оплаты 29.08.2024 товаров в торговых точках г. Липецка найденной им банковской картой (л.д. 52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что явка с повинной была написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению хищения с банковского счета была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, и на момент написания явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к этому преступлению.

При таких обстоятельствах, сам факт нахождения заявления ФИО1 в материалах дела, не является основанием для признания его смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд учитывает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, мнения потерпевшего по данному вопросу, который не возражал против изменения категории тяжести совершенного подсудимого преступления на менее тяжкое, назначение подсудимому наказания не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осуждённого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Также, согласно высказанной позиции потерпевшего Потерпевший №1, в случае переквалификации действий осужденного и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое, Потерпевший №1, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, показал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевший к нему не имеет.

Как следует из ст. 76 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом указанных выше обстоятельств, изменения судом в отношении ФИО1 категории преступления по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с тяжкого на преступление средней тяжести, совершение подсудимым указанного преступления впервые, возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и примирения с ним, то есть наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от отбывания назначенного ему наказания.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Башарина А.А. в размере 11 014 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное положение и полагает возможным освободить подсудимого от их уплаты.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей выплаченные защитнику Башарину А.А. за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сведения по операциям по банковской карте, выписку из банка ПАО «Росбанк», диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Т.А. Селищева