Дело № 22-198 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Соловьевой Я.А., 

с участием прокурора Безгиной Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Лукьянова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 20% из заработанной платы в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего Сикачева А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безгиной Н.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь родителем, неоднократно совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин в нарушение решения суда от 1 сентября 2015 года. Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов составила 451 670 рублей 23 копейки. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине его суровости. 

Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающих вину его подзащитного обстоятельств: особый порядок судебного разбирательства, полное признание вины, состояние здоровья. 

Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание исправительных работ с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства с отсрочкой наказания в связи с заболеванием ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукьянова С.С. прокурор Одоевского района Тульской области Борисовский М.А. считает, то суд при назначении вида и меры наказания ФИО1 правильно учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья. 

Полагает, что суд обоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова С.С. – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Семенов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, уменьшить процент, удерживаемый из заработанной платы ФИО1 в доход государства, а также отсрочить исполнение наказания в связи с полученной им травмой.

Прокурор Безгина Н.С. в суде апелляционной инстанции просила приговор изменить, исключить из приговора указание при определении размера наказания сведения о том, что ФИО1 не работает, и не состоит на учете в ГОУ ТО «Центр занятости населения», в связи с чем уменьшить размер удержания из его заработной платы в доход государства до 10%. В остальном приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие законного представителя потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом правомерно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 полное признание своей вины, состояние его здоровья. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, оценив данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде исправительных работ суд необоснованно учел, что ФИО1 не трудоустроен, на учете в ГОУ ТО «Центр занятости населения» не состоит. В связи с этим приговор подлежит изменению, данные сведения - исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а само наказание смягчению, как по сроку исправительных работ, так и по проценту удержания из его заработной платы в доход государства. Поскольку ФИО1 не имеет основного места работы, то отбытие исправительных работ должно быть в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Оснований для отсрочки исполнения наказания по данному приговору, в том числе по состоянию здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части приговора указание при определении размера наказания на сведения об отсутствии у ФИО1 трудоустройства и учета в ГОУ ТО «Центр занятости населения».

Смягчить назначенное ему наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: