судья Ахмедова С.М. дело № 22-882-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алиловой Х.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда от 18 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алиловой Х.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в самоуправстве, то есть самовольное, вопреки установленному закону порядку совершение каких-либо действий правомерность которых оспаривается гражданином с причинением существенного вреда и с причинением насилия.

По делу также осужден ФИО10, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

По ходатайству ФИО1 и ФИО10, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и обстоятельства дела, а также степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершению следствия заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, заявленное ходатайство поддержал в суде, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, в результате совершенного им преступления какие-либо вредные последствия. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Дербента Эмиргамзаев И.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе его положительную характеристику, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем, применение ч. 1 ст. 75 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанными статьями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, осужденный не утратил общественной опасности, и к осужденному не подлежат применению положения ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дербентского районного суда от 18 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов