Дело №2а-4047/2025 

УИД: 50RS0028-01-2025-002047-98

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по налогам: земельный налог в размере 1603 руб. за 2022 г., транспортный налог в размере 91 821 руб. (за 2014 г. – 76 097 руб., за 2016 г. в размере 2 310 руб., за 2017 г. в размере 9 684 руб., 3020 руб., за 2022 г. в размере 710 руб.), пени в размере 50 283 руб., всего взыскать 143 707,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогам, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность.

Представитель административного истца ИФНС по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Начисление налога на имущество физических лиц налоговый орган производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 Налогового кодекса).

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Налоговые ставки, применяемые на территории Московской области, установлены Законом № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области».

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога должна быть произведена владельцем транспорта в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом с учетом переноса нерабочих дней.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 14 указанного Федерального закона положения пункта 5, абзаца первого пункта 6.1 и пункта 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьи 13 настоящего Федерального закона применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды, начиная с 2017 год

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 мировым судьей 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи 132 судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими на него возражениями.

В суд ИФНС по г. Мытищи обратилось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, после отмены судебного приказа, поскольку определение было получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах шестимесячного срока.

Учитывая, незначительный пропуск срока на обращения в суд с административным исковым заявлением, датой получения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются уважительными.

Судом установлено, что ФИО2 является плательщиком земельного и транспортного налогов.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о необходимости оплаты транспортного налога за 2014,2015 г. в размере 91824 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о необходимости оплаты транспортного налога за 2017 г., 3020 руб., произведен перерасчет транспортного налога за 2015, 2016 г.г., что составило к оплате за 2017 год в размере 7640 руб., земельный налог за 2017 г. в размере 1258 руб. и 378 руб., произведен перерасчет земельного налога за 2015 г. сумма к оплате составила 1636 руб.

Иных уведомлений за иные периоды в адрес административного ответчика по материалам административного дела ИФНС не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос об истребовании административного дела в рамках вынесения судебного приказа, представлены уведомления о необходимости оплаты земельного и транспортного налога за 2022 г. в размере 2313 руб., направление уведомления подтверждается почтовым реестром.

Поскольку обязанность по оплате налогов ФИО2 была не выполнена, задолженность не оплачена в адрес административного ответчика направлено требование 54793 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено, согласно сведениям из программного обеспечения ФНС ДД.ММ.ГГГГ.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, требование о необходимости оплаты недоимки по транспортному налогу за 2020,2021,2022 г. ИФНС не направлялось.

С 1 января 2023 г. изменился порядок зачета и возврата налоговых платежей в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 263-ФЗ), порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета предусмотрен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличиваются на 6 месяцев начиная с 30.03.2023 (п. 3 ст. 4 НК РФ, п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500).

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0.

В рамках ЕНС налогоплательщику направляется одно требование, требование является динамичным.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Вместе с тем, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство; необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

При оценке правильности суждения о возможности проверки соблюдения налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, необходимо учитывать, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на обязанность последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и другие).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Кроме того, в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения. В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций; следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Поскольку такой основополагающий принцип административного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон реализуется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ) и учитывая, что закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы обусловлена самой природой государства и государственной власти, то взимание налогов рассматривается в качестве элемента финансовой основы деятельности государства и необходимого условия его существования, поэтому суд обязан указать налоговому органу на возможность высказаться относительно причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок действительно пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является плательщиком транспортного, земельного налогов.

Возникновения у ответчика обязанности по уплате налогов в обозначенные периоды, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец просит взыскать задолженность по налогам: земельный налог в размере 1603 руб. за 2022 г., транспортный налог в размере 91 821 руб. (за 2014 г. – 76 097 руб., за 2016 г. в размере 2 310 руб., за 2017 г. в размере 9 684 руб., 3020 руб., за 2022 г. в размере 710 руб.), пени в размере 50 283 руб., всего взыскать 143 707,29 руб.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела в адрес истца был направлен судебный запрос об истребовании сведений в части предоставления обоснования заявленных требований по взысканию пени, а также расчет задолженности, пояснения по виду налога на который начислены пени, и период, когда задолженность была взыскана или оплачена, а также какие меры предпринимались налоговым органом по применению мер принудительного взыскания задолженности.

Согласно представленному расчету пени в виде таблицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец произвел начисления их за указанный период.

Между тем, в поступивших документах запрашиваемые сведения не отражены. В данном случае невозможно проверить расчет по спорным пени и понять на какую основную спорную недоимку, какой налоговый период начислены пени, не известны судьба основных недоимок и извещений административного ответчика о спорных налогах и пени, а также невозможно проверить соблюдение порядка их взыскания. Сведений о взыскании сумм недоимки, на которую начислены пени, либо о фактической уплате указанных сумм в более поздние сроки налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумма. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Кроме того, административным истцом не представлены сведения, которые были предприняты ИНФС по г. Мытищи в части соблюдения условий в соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ, при которых налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, а именно по направлению требований по транспортному налогу за 2014 г. – 76 097 руб., за 2016 г. в размере 2 310 руб., за 2017 г. в размере 9 684 руб., 3020 руб., ходатайство о восстановлении срока в части взыскания данной недоимки не заявлено.

Отказывая во взыскании транспортного налога за 2014 г. – 76 097 руб., за 2016 г. в размере 2 310 руб., за 2017 г. в размере 9 684 руб., 3020 руб., пени 50 283 руб., суд исходит из того, что налоговым органом без уважительной причины пропущен срок для взыскания транспортного налога, своевременно меры к взысканию транспортного налога не принимались. Налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания начисленного транспортного налога и пени, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом к мировому судье о вынесении судебного приказа не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Что касается недоимки по земельному налогу в размере 1603 руб. за 2022 г., транспортному налогу за 2022 г. в размере 710 руб., у суда оснований для ее взыскания не имеется, поскольку ФИО2 представлена квитанция на сумму 2313 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию земельного и транспортного налогов за 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180 - 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам: земельный налог в размере 1603 руб. за 2022 г., транспортный налог в размере 91 821 руб. (за 2014 г. – 76 097 руб., за 2016 г. в размере 2 310 руб., за 2017 г. в размере 9 684 руб., 3020 руб., за 2022 г. в размере 710 руб.), пени в размере 50 283 руб., всего 143 707,29 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.06.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА