Дело № 2-3863/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО ПК «ХимПром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК «ХимПром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 04.07.2018 около 20:45 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Вольво), под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный номер Т400ТО/55 (далее – Хендай), под управлением ФИО3, автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Тойота), под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендай получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 812 405 рублей, величина утраты товарной стоимости – 95 048 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 511 453 рубля, расходы по оплате экспертизы 12 860 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 315 рублей.

Представитель истца по доверенности ООО ПК «ХимПром» ФИО5 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 около 20:45 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.07.2018 указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД), управляя транспортным средством Вольво, проехала перекресток улиц Масленикова – ФИО6 в городе Омске на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай, который в дальнейшем столкнулся с автомобилем Тойота (л.д. 9).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД 04.07.2018, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 112 – 114, 116, 117).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79 – 81).

Страховая организация в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей (л.д. 87 – 99). 

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля Хендай является истец, собственником транспортного средства Вольво с 18.07.2015 по настоящее время – ФИО7 (л.д. 102, 103).

ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Вольво на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 129, 130).

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю Хендай причинены механические повреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с обозначенными нормами ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № от 10.07.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай составляет 812 405 рублей (л.д. 13 – 38).

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, из его содержания усматривается, что оно являются полными, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном заключении специалиста, ответчиком не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 812 405 рублей.

Кроме того, реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, является утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

УТС ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с заключением о величине УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий № УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет 95 048 рублей (л.д. 39 – 51).

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, из его содержания усматривается, что оно являются полными, в нем учтены все необходимые характеристики транспортного средства для определения величины УТС. 

Доказательства иного размера величины УТС не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

Так же вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 54).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 412 405 рублей (812 405 – 400 000), УТС – 95 048 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства – 4 000 рублей, всего 511 453 рубля (412 405 + 95 048 + 4 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определению УТС транспортного средства в общей сумме 12 860 рублей, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 52).

Так же истцом понесены расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства, которые суд признает необходимыми для определения величины причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке повреждений транспортного средства в размере 3 000 рублей (л.д. 10 – 12). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 57, 58).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 315 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПК «ХимПром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПК «ХимПром» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 511 453 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы 12 860 рублей, расходов по проведению дефектовки автомобиля 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 315 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 2 октября 2018 года