Дело № 2-09/2019 УИД 27RS0006-01-2018-001299-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием представителя истца Латышева А.Ю.

представителя ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Сова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Войсковая часть 25625», ФИО4, КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 25625», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением истца, и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, находящегося в собственности войсковой части 25625.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации виновен ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> для проведения осмотра его автомобиля с целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертного заключения, сумма затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 281,67 руб. За проведение величины ущерба истцом оплачено 9 000 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

18 000 руб. оплачено истцом за услуги эвакуатора по доставке ТС на стоянку с места ДТП.

1 700 руб. оплачено истцом за услуги по хранению транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не обладая юридическими знаниями, обратился за юридической помощью, и на основании соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом Латышевым А.Ю., оплатил 30 000 руб.

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчиков ФКУ «Войсковая часть 25625», ФИО4 в свою в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 365281,67 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 9 000 руб., расходы на эвакуатор 18 000 руб., расходы на хранение ТС 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», Хабаровское краевоме государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие», Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца Латышев А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, причины неявку суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На предыдущих судебных заседания свою вину в совершении ДТП не признал, пояснял, что ДТП произошло из-за погодных условий и плохих дорожных условий, в момент ДТП был гололед на дороге. 

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 25625» ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях. Согласно письменных возражений, подписанных командиром войсковой части 25625 ФИО14, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Сотрудниками полиции не были учтены дорожные условия, недостатки в содержании дороги, несвоевременное удаление с дорожного покрытия проезжей части отложений снега, снежного наката, что привело к образованию на проезжей части в результате понижения температуры окружающего воздуха стекловидного льда. 

<

данные изъяты>, прошел технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, технически исправен, у войсковой части на правах оперативного управления. Согласно книге осмотра машин начальником КТП войсковой части 25625, автомобиль осмотрен перед рейсом, недостатков не обнаружено. В соответствии с путевым листом, водитель автомобиля перед рейсом прошел медицинский осмотр был допущен на рейс, а также со старшим машины был проинструктирован, машина проверена на техническую исправность. Водитель двигался в составе автоколонны, скорость не превышал, напротив действовал учетом отсутствия каких-либо предупреждающих знаков перед участком дороги. Вина ФИО4 в данном ДТП не установлена, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя войсковой части 25625 ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, но описан факт выезда на полосу встречного движения водителем ФИО4 без установления виновных лиц и причин по которым 

<

данные изъяты> занесло в результате чего он оказался на встречной полосе, где и совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО6, ответчик иск не признал. Наличие на участке автодороги снежного наката само по себе не может являться причиной произошедшего ДТП. Обстоятельств, которые воспрепятствовали водителю обнаружить препятствие на дороги и избежать дорожно-транспортного происшествия, войсковой частью 25625 не указано. Наличие снежного наката обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Хабаровском и Нанайском района наблюдалось резкое ухудшение погодных условий – обильное выпадение осадков в виде снега, метель, образование гололеда. Согласно извещению Управления МВД РФ по Хабаровскому краю введено временное ограничение движения автобусов категории «М2» и «М3» на участке автомобильной дороги «г. Хабаровск-с. Лидога – р.п. Ванино» с подъездом в г. Комсомольск-на-Амуре» с. Лидога – рп Ванино. Не доказано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки был нарушен.

Представитель ответчика ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ХКГУ «Крайдорпредприятие» ФИО2 исковые требования не признал. Указал в письменных возражениях, что повреждение автомобилей участников ДТП произошло по независящим от ХКГУП «Крайдорпредприятие» причинам. В совершенном ДТП установлена вина водителя 

<

данные изъяты> ФИО4 не справившегося с управлением, не выбравшим безопасную скорость движения, не учетшего дорожные условия. В соответствии со схемой ДТП и актом осмотра места ДТП шел снег, дорожное покрытие было заснежено, гололед и укатанный снег отсутствовали. ДТП произошло в месте остановки автоколонны, в составе которой 

<

данные изъяты> двигался последним. Не представлены доказательства исправности автомобиля 

<

данные изъяты>, технический осмотр в установленном законом порядке автомобиль не проходил. Доказательств, подтверждающих то, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не представлено.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. Согласно возражений представителя ответчика ФИО8, ответчик иск не признал. ФКУ «Войсковая часть 25625» является юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, согласно п.4,5 ст. 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Не представлено доказательств, подтверждающих вину Министерства обороны РФ в причинении истцу ущерба. Заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достаточным основанием для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, поскольку при назначении экспертизы уведомление о дате и времени ее проведения войсковой части 25625 не направлялось. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., превышает разумные пределы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он являлся 

<

данные изъяты>. Примерно в 7.30 утра колонна вышла из 

<

адрес> и совершала марш в пункт постоянной дислокации 

<

адрес>. В 

<

адрес> планировалась остановка для привала. Приказ на марш свидетель доводил до личного состава. В приказе были указаны все пункты остановок. Перед населенным пунктом 

<

адрес> колонна сбавляла скорость и совершала остановку. Справой стороны по ходу движения в 

<

адрес> есть протяженный участок, где они остановились. Колонну сопровождала военная автомобильная инспекция. Свидетель двигался во втором автомобиле. Первый автомобиль остановился, второй автомобиль остановился, он вышел из машины и стал смотреть, как колонна останавливается. Скорость маленькая. Наблюдали с инспектором ВАИ. Последняя машина шла технической помощи, ее занесло. Он затормозил и машину развернуло поперек дороги и практически в этот же момент со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> влетел автомобиль 

<

данные изъяты>. Он хотел уйти вправо, но так как у нашего автомобиля сзади навесное оборудование, то он въехал в него. Скоростной режим соблюдали, скорость была примерно 40-50 км\ч. Колонну вели инспекторы ВАИ, автоколонна никак не могли превысить скорость. Они шли со скоростью инспектора ВАИ, у свидетеля была связь с инспектором ВАИ, который ехал впереди. Если нужно где-то было медленнее ехать, они ехали медленнее. Шел снег с утра. Уезжали не было снега, снег пошел около 

<

адрес>. Проехали примерно 40 км и пошел снег, он то шел, то прекращался. В 

<

адрес> шел снег, когда они останавливались. Был гололед. Сотрудник ДПС хотел найти край асфальта, толщина льда 1-2 см. Долго долбили, искали край асфальта. Техника была вся технически исправна. При выходе автомобильной колонны, все машины прошли технический осмотр на пункте технического осмотра, о чем имеется запись в путевых листах. Перед выходом проверяется каждый 

<

данные изъяты>. ДТП произошло только из-за гололеда, ФИО4 не смог остановиться. ФИО4 ехал в составе колонны. ФИО4 остановился, только его завернуло. Про мастерство водителя сказать ничего не смог, но пояснил, что тот уже не в первый раз едет в составе колонны. Инспектор ВАИ не предлагал остановиться, подождать, когда снег прекратиться.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он был одним из 

<

данные изъяты>, ехал в 9 или 10 машине, примерно в середине колоны. Скорость была 40 км\ч, ВАИ больше не позволил бы. Расстояние между машинами примерно в два раза больше. Автоколонну сопровождало ВАИ. Примерно между машинами было метров 100. Видимость была плохая. Свидетель видел уже столкновение. На трассе был снег. Снег шел, не переставая, видимость плохая, поэтому держали дистанцию. Никто не мог дать команду об остановке из-за погодных условий, так как они выполняют любую задачу в любое время суток и погодные условия. Надо было двигаться. Остановка по плану, осмотр автомобильной техники и продолжение движения. Колонна должна была вернуться в тот день в часть, продовольствия и воды переждать где-то в поле возможности не было. Штатные остановки делаются каждые три часа для осмотра техники, отдыха личного состава, завтрак, обед или ужин, и продолжение движения. С ночевкой у них нет остановки. Начальник ехал примерно в 2-3 машине. Связь с начальником у него была. При скорости 40 км\ч дистанцию держали 80-100 м, 1700 км плюс сам 

<

данные изъяты>, примерно на 2 км растянулась колонна. На 

<

данные изъяты> нет зимней резины, она всесезонна. В гололед не смог затормозить. Дистанция и скорость были соблюдены. Колонна прижалась вправо, а автомобиль ФИО4 пошел по этой полосе дальше. Он не смог остановиться, колеса вьюзом пошли. Вся колонна стояла на обочине, он шел последним в колонне. Он выскочил, его занесло. Свидетель успел сказать водителю, они бровку зацепили и остановились на этой бровке. Последний автомобиль не успел остановиться, его занесло на трассе. У ФИО4 не было возможности заехать на бровку. Уснуть ФИО4 не мог, он ехал в месте со старшим лейтенантом ФИО16. 

<

данные изъяты> ФИО4 был без прицепа. Если бы не было гололеда его бы не занесло. Ехать с большей скоростью по такому снегопаду они не могли. Инспектор ВАИ не вмешивается в их действия. Свидетель держал дистанцию 100 м. Касаемо других он пояснить не мог. Во всех документах у них приписана скорость, а, следовательно, расстояние в два раза больше. Видимость была хуже, поэтому свидетель держал 100 м расстояние. Как любой водитель определяет дистанцию на глаз.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные (снежный накат), метеорологические условия (снегопад), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО11 получила телесные повреждения.

Производство об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 

<

данные изъяты> КоАП РФ (так как не установлено причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО11). В постановлении указано, что Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Постановление вступило в законную силу (материалы административного производства 

<

данные изъяты>). 

На дату ДТП ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 25625 в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 25625, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 25625 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>). 

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Войсковая часть 25625, ФИО4 приглашались для участия в производстве оценочной экспертизы, о чем в материалах дела имеются телеграммы (

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в исправном состоянии 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № составляет 392 000 руб. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 26 718,33 руб.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 18 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (

<

данные изъяты>).

ФИО3 понес расходы на хранение транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № в размере 1 700 руб., что подтверждается копией квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям о погодных условиях, видимости в районе 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с 01 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечался снег (выпало 5,6 мм). Температура ДД.ММ.ГГГГ ночью – 11,7 °С, ветер 11 м/с, днем – 7,6 °С, ветер 9 м/с. Метель. При свете ухудшение видимости до 4 км. На дорогах снежный накат и гололедные явления.

Согласно извещению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями: сильный снег, метель, недостаточные условия видимости, образование гололеда на проезжей части, при которых движение сопряжено с реальной угрозой жизни и здоровью граждан (пассажиров), предлагает ввести временно ограничение движения автобусов категории «М2» и «М3» осуществляющих пассажирские перевозки по автомобильной дороге г. Хабаровск-с.Лидога-рп. Ванино с подъездом г. Комсомольск-на-Амуре на участке с. Лидога-рп. Ванино. С 12.30 час. 01.3.2018 г. На основании данного извещения, КГКУ «Хабаровскуправтодор» ввел данное ограничение.

Согласно сведениям о количестве выпавших осадков за март 2018 г. по районам Хабаровского края на территории Комсомольска-на-Амуре выпало 34 мм (213%).

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке дороги от снега производились. 

На основании ходатайства представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 25625» – Командира войсковой части ФИО14 по настоящему делу по материалам административного расследования назначена транспортно-трасологической экспертиза и ситуационной автотехнической экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведенного анализа дорожной обстановки, представленной в материалах дела, наличие обледенения участка дороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Определить с какой скоростью двигались в момент ДТП автомобили 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 не представляется возможным. Имели ли водители транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП по причинам, указанным в исследовательской части «по второму вопросу» не представляется возможным. В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 несоответствия требований п. 2.1 и 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Водитель 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО4 при движении должен был руководствоваться п.9.10 ПДД. Так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО4 при движении не выбрал безопасную дистанцию, и применил торможение допустил потерю управляемости автомобиля, которая привела к заносу задней оси на встречную полосу движения, вследствие чего произошло ДТП, его действия не соответствовали п. 9.10 ПДД.

В ходе проведенного исследования признаков несоответствия дорожного полотна на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не установлено.

Поскольку обледенения дорожного полотна на указанном участке дороги в ходе исследования не установлено, причино-следственная связь между ним и выездом автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4 на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 отсутствует. Согласно представленных данных в материалах дела, автомобили 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии (

<

данные изъяты>). 

По фотографиям, представленным представителем ответчика фотографий с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить наличие на дороге гололеда. 

В ходе судебного заседания вина КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83», ХКГУП «Крайдорпредприятие» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

ФКУ «Войсковая часть 25625» является юридическим лицом, в связи с чем несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. военнослужащий войсковой части 25625 ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», принадлежащим войсковой части 25625, при выполнении служебных обязанностей. ФИО4 при движении не выбрал безопасную дистанцию, и применил торможение допустил потерю управляемости автомобиля, которая привела к заносу задней оси на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца ФИО3 Надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 25625.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Кроме того взысканию подлежат расходы на эвакуатор, и расходы на хранение транспортного средства, которые расцениваются как убытки, которые понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу ФИО3 телесные повреждения не были причинены, но были причинены его близкому человеку – супруге ФИО11 Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 9000 руб. – расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля; 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб.

Данные расходы подтверждаются чек-ордером (л.д

<

данные изъяты>), соглашением об оказании платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. С учетом фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 9 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб.

С ответчика войсковой части 25625 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3: 

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 365281,67 руб.,

расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 9 000 руб.,

расходы на услуги эвакуатора 18 000 руб.,

расходы на хранение ТС 1700 руб.,

компенсация морального вреда 7 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФКУ «Войсковая часть 25625», ФИО4, КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 365281,67 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 9 000 руб., расходы на эвакуатор 18 000 руб., расходы на хранение ТС 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб., всего 438 121,67 руб.

Иск к другим ответчикам оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2019 г.

Судья: М.Г. Константинова