Дело №1-161/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 28 мая 2018 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Лютаке Е.Г.

с участием:

государственный обвинитель Шейрер И.А. 

подсудимый ФИО1 

защитник Плясунова Э.Г.

представившая удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, (иные данные), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 20:30, ФИО1, находясь в (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон, совершил звонок оператору экстренной службы «112» и сообщил заведомо недостоверную информацию о готовящемся взрыве в церкви во (адрес). В результате проведённых оперативных мероприятий по сообщению, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено.

ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что звонок совершил из ревности к жене, которая ушла в церковь, в остальной части оказания давать отказался.

В судебном заседании, в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, о том, что (дата), вечером, находясь дома (адрес) распивал водку один. Дальнейшее не помнит, так как опьянел. В этот же вечер пришедшие сотрудники полиции сообщили, что он позвонил в службу «112» и сообщил о готовящемся террористическом акте в церкви (адрес). В этот вечер он был в квартире один, никто не приходил и никого не ждал, кроме него с его телефона позвонить никто не мог. Номер его телефона №. (дата) в 20:30 телефон находился при нём, никто в это время к телефону доступа не имел. Никаких сведений о готовящемся террористическом акте в церкви (адрес), (дата) у него не было. В содеянном раскаивается (л.д.122-124).

ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания.

Кроме признания ФИО1 его вину в совершении преступления подтверждают доказательства, представленные стороной государственного обвинения:

- показания свидетеля ФИО6 оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что (дата) от сотрудников полиции узнала о том, что подсудимый (её отец) со своего телефона с номером №, сим-карта оформлена на её имя, позвонил в службу «ЕДДС» по номеру 112 и сообщил о том, что имеется информация об угрозе взрыва церкви (адрес). Откуда у него такая информация, ей не известно. Со слов матери ей известно о том, что (дата) вечером подсудимый находился дома один, употреблял спиртное (л.д.64-66);

- показания свидетеля ФИО7 оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что (дата) вечером находилась у дочери. ФИО1 находился дома один. Когда около 21:00, вернулась домой, в квартире кроме супруга, находившегося в в состоянии алкогольного опьянения находились сотрудники полиции, которые сообщили, что муж позвонил в службу «ЕДДС» по номеру 112 и сообщил о имеющейся информация об угрозе взрыва церкви (адрес). Откуда у него такая информация, ей не известно, он ничего подобного не говорил (л. д.49-51);

- показания свидетеля ФИО8 оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что (дата) около 20:40 в церковь приехали сотрудники полиции, сообщили, что поступил звонок с информацией о готовящемся взрыве церкви. Сотрудник полиции осмотрели территорию и церковь, взрывчатые и запрещенные вещества не обнаружены (л.д.46-48)

- показания свидетеля ФИО9 оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что (дата) около 20:50 дежурный ОМВД России по (адрес) сообщил о поступившем на телефон службы «112» звонке об угрозе взрыва в церкви (адрес), дал указание задержать ФИО1 проживающего по (адрес). По указанному адресу застали подсудимого одного, в состоянии опьянения, доставили его в дежурную часть (л.д.58-60);

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания, что и показания свидетеля ФИО9 (л.д.52-54);

- показания свидетеля ФИО11 оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что (дата), около 20:50 дежурный ОМВД России по (адрес) сообщил, что на телефон службы «112» поступил телефонный звонок об угрозе взрыва в церкви (адрес). Он участвовал в обследовании территории и помещения церкви (адрес) (л.д.55-57); 

- рапорт о том, что (дата) в 20:45 в дежурную часть ОМВД России по (адрес) на тел. ЕДДС 112 по телефону № позвонил ФИО1 и сообщил о наличии информации об угрозе взрыва церкви (л.д.3).

- протокол осмотра помещения ЕДДС сервис по (адрес), в ходе которого изъята аудиозапись разговора ФИО1 и сотрудника ЕДДС сервис от (дата) (л.д.29-32);

- протокол осмотра (адрес), в ходе которого у ФИО1 изъят телефон Alkatel onetoch imei 1: №, imei 2: № (л.д.23-28);

- протокол осмотра местности у храмов «(иные данные)» и «(иные данные)», во (адрес), в ходе которого ничего подозрительного не обнаружено (л.д. 14-22);

- протокол осмотра телефона Alkatel one toch imei 1: №, imei 2: №, которым установлено, что (дата) набран «экстренный вызов» (л.д.102-104);

- аудиозапись телефонного разговора в ходе которого ФИО1 сообщил сотруднику ЕДДС сервиса по (адрес) об имеющейся информация о подготовке взрыва церкви (л.д.95-97);

- сведения ОМВД России по (адрес) о том, что по сообщению ФИО1 задействовались сотрудники полиции и служебный транспорт, ОМВД понесло расходы на сумму 7746 рубля 08 копеек (л.д.83,86-87); 

Доводы ФИО1 объяснившего свои действия ревностью, преследуют цель уменьшить ответственность за совершённые действия, поэтому не могут быть приняты во внимание, в ходе расследования он объяснял свои действия именно хулиганским мотивом. 

Государственный обвинитель считает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ.

Поскольку, церковь не относится к объектам социальной инфраструктуры, оснований квалификации действий ФИО1 по части 2 ст. 207 УК РФ, нет, поэтому суд считает необходимым изменить её.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.207 ч.1 УК РФ, - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное возмещение причинённого ущерба, возраст виновного, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что стало причиной совершения преступления, о чём свидетельствуют обстоятельства его совершения.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, является фактором, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, поэтому назначает ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, - ниже низшего предела 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, телефон надлежит оставить его владельцу.

Производство по гражданскому иску ОМВД России по (адрес) подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, связанным с полным возмещением вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, на следующие реквизиты: получатель: (иные данные).

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Alkatel» оставить по принадлежности ФИО1 

Производство по исковому заявлению ОМВД России по (адрес) прекратить в связи с отказом от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд. 

Судья подпись