Дело № 2-2550/2023 

УИД 73RS0004-01-2023-001423-16 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 августа 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТСНРУ», областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», закрытому акционерному обществу «Спецэкология», обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» об обязании прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства, восстановить поверхность почвы и русла ручьев, обязании высадить незаконно уничтоженные деревья, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТСНРУ» об обязании прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства, восстановить поверхность почвы и русла ручьев, обязании высадить незаконно уничтоженные деревья, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что, являясь общественным инспектором по охране окружающей среды на основании удостоверения, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области № 0106/073-РЭ, обнаружил нарушения природоохранного законодательства при проведении работ на территории «Памятника природы регионального значения «Винновская роща». 

17 мая 2022 года в рамках регионального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» был заключен государственный контракт с АО "ТСНРУ" № 18-22 ИКЗ 3222732500486327350100100330014120414.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща». Срок выполнения работ до 15.11.2023. Результатом выполнения работ является ликвидация накопленного вреда окружающей среде на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща» в соответствии с утвержденными Правилами организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542.

В нарушение норм Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» ответчик приступил к выполнению работ без соответствующего согласования с Росприроднадзором. 

При производстве работ АО «ТСНРУ» проложены две дороги (одна с бетонным покрытием, другая без покрытия), вырублены деревья (вместо предусмотренных работ по очистке валежника), использована крупногабаритная техника, выкопаны траншеи, несоответствующие по размеру проекту и расположены на территории, не являющиеся предметом контракта). Соответственно выкопанные траншеи не соответствуют цели, установленной в заключенном государственном контракте. Проектом предусмотрено применение ручного труда с малой механизацией.

Более того, вырытые канавы уничтожили природные русла ручьев, изменив их уровень и естественное направление.

Проведенные работы заключались в осушении территории, прокладке дорог, прорытии канав в размере для проведения канализации, срубки деревьев, которые направлены на дальнейшую застройку территории памятника природы коммерческими объектами, а не очистке.

При проведении земляных работ, остатки нефтепродуктов из донных отложений смешались с поверхностными водами, что привело к усиленному загрязнению ручьев и сбросу нефтепродуктов в реку Волга без какой - либо очистки со стороны ответчика, которому заведомо было известно о содержании нефтепродуктов в донных отложениях почвы

В связи с нарушениями Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что проводимые работы и применяемая техника не соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Просил возложить на АО «ТСНРУ» обязанность прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства, на территории ООПТ памятник природы регионального значения «Винновская роща» г. Ульяновска, обязать восстановить поверхность почвы в состояние до проведения работ (01.11.2022) и русла ручьев, обязать высадить незаконно уничтоженные деревья, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить поверхность почвы в состояние до проведения работ (01.11.2022) и русла ручьев, обязать высадить незаконно уничтоженные деревья (л.д.184-185, Том 1), производство по делу в данной части определением суда прекращено. 

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», ЗАО «Спецэкология», ООО «ДимСтройИнвест», в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФИО2, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возложении на АО «ТСНРУ» обязанности прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства, на территории ООПТ памятник природы регионального значения «Винновская роща» г. Ульяновска, и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнил, что обращение в суд с иском является его инициативой. Он является общественным инспектором по охране окружающей среды, часто посещает парк «Винновская роща» и увидел нарушения природоохранного законодательства. Ответчик на территории парка выполняет работы, не соответствующие проекту, прошедшему государственную экологическую экспертизу. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные ФИО1, поддержала. Поясняла, что истец, являясь общественным инспектором по охране окружающей среды, вправе предъявлять настоящий иск. 

Представитель ответчика АО «ТСНРУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ДимСтройИнвест» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений (Том 2 л.д.126), поясняла, что 17.05.2022 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и АО «ТСНРУ» заключен государственный контракт № 18-22 на выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща». В рамках исполнения данного контракта 24 октября 2022 года АО «ТСНРУ» и ООО «ДимСтройИнвест» заключили договор субподряда № ВР-УС1. Заключенный контракт стал итогом исследовательских работ, проводимых в течение 15 лет (с 2005 по 2020 год) по выявлению источников загрязнения нефтепродуктами на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща», инженерно-геодезическим изысканиям с целью оценки современного состояния окружающей среды на его территории. Проектная документация на проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде составлена на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий, и месторасположения участка работ. Все работы ответчик проводит максимально добросовестно и в соответствии с согласованным Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области Проектом производства работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща» и Проектом работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, получившим Заключение о согласовании РПН № ТК10-01-ГУ/1308 от 23.03.2023. Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с таким иском.

Представитель ответчика ООО «ДимСтройИнвест» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснял, что удовлетворение судом исковых требований ФИО1 приведет к невыполнению ответчиком условий Договора субподряда, что повлечет для ООО «ДимСтройИнвест» неблагоприятные последствия в виде отказа Генподрядчика от договора и возложении обязанности возместить убытки. Материалы дела не содержат доказательств совершения ООО «ДимСтройИнвест» в рамках Договора субподряда №ВР-УС1 виновных действий, образующих состав экологического правонарушения. Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов. Полагает, что отсутствие соответствующего экспертного заключения, содержащего категорический вывод о возможности причинения в будущем вреда охраняемым законом интересам в области охраны окружающей природной среды в результате деятельности ответчика, характере и размере этого вреда, исключает возможность удовлетворения искового заявления на основах принципов законности, объективности и справедливого судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 с иском не согласился по доводам письменных возражений (Том 1 л.д. 202), пояснил, что у истца отсутствует право на предъявление требований по возмещению вреда окружающей среде. 

Представители ответчиков ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ЗАО «Спецэкология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том 1 л.д.211), поясняла, что с такими требованиями вправе обращаться только государственные органы и прокуратура. 

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области ФИО8 в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснил, что все работы проводятся в соответствии с законодательством, под контролем Росприроднадзора. Министерство не усматривает оснований для предъявления иска. 

Представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве считает требования подлежащими удовлетворению, в ходе неоднократных прокурорских проверок выявлены факты реализации объекта с отступлениями от проектной документации, а также прошедшей государственную экологическую экспертизу, и, как следствие, нарушения режима особо охраняемой природной территории (Том 2 л.д.80). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 17.05.2022 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и АО «ТСНРУ» заключен государственный контракт № 18-22 на выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща» (адрес расположения объекта: г.Ульяновск, Железнодорожный район, в 10м. восточнее территории школы по ул.Хрустальная, д.1), в соответствии с Правилами организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542.

По условиям государственного контракта АО «ТСНРУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща» собственными и привлеченными силами (Том 1 л.д.60).

В рамках исполнения данного контракта 24 октября 2022 года между АО «ТСНРУ» и ООО «ДимСтройИнвест» заключен договор субподряда № ВР-УС1, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: Ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща» согласно смете договора (сметной документации) (Том 2 л.д.132). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ставит вопрос о возложении на АО «ТСНРУ» обязанности прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства, на территории ООПТ памятник природы регионального значения «Винновская роща» г. Ульяновска. 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что при предъявлении иска действует в своих интересах, поскольку он является общественным инспектором по охране окружающей среды на основании удостоверения, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области № 0106/073-РЭ (Том 1 л.д.15).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиками природоохранного законодательства, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Истец должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда окружающей среде, не установлены обстоятельства реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиками деятельности, необходимость запрещения соответствующей деятельности (прекратить работы на территории ООПТ памятник природы регионального значения «Винновская роща» г. Ульяновска), а также соразмерность последствий приостановления деятельности, указанной в исковом заявлении, тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее приостановления.

Вопреки доводам истца, само по себе осуществление АО «ТСНРУ» и ООО «ДимСтройИнвест» деятельности, в результате которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации – Том 1 л.д.25), результаты прокурорских проверок о выявленных фактах реализации объекта с отступлениями от проектной документации, не являются безусловным основанием для признания установленной вины ответчиков АО «ТСНРУ» и ООО «ДимСтройИнвест» в причинении вреда окружающей среде и приостановлении указанной деятельности, поскольку последнее применятся к виновному лицу в случае, если нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец не представил суду доказательств того, что проводимые на территории ООПТ памятник природы регионального значения «Винновская роща» работы и применяемая техника не соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, ходатайство о назначении по делу экологической экспертизы не заявил. 

Представленные истцом доказательства, в том числе, фотографии, ответы на его обращения в государственные органы, материалы надзорного производства Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, материалы проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, бесспорно не подтверждают нарушения в деятельности ответчиков. 

Доводы истца о том, что работы на территории ООПТ памятник природы регионального значения «Винновская роща» проводятся при отсутствии согласованного проекта с Роспотребнадзором, опровергаются заключением о согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, выданным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (заключение о согласовании № ТК10-01-ГУ/1308 от 23.03.2023 – Том 2 л.д.130). 

В материалах дела имеются акты внеплановых выездных проверок проводимых Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на объекте: Ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами), из которых не следует, что в деятельности АО «ТСНРУ» и ООО «ДимСтройИнвест» выявлены нарушения природоохранного законодательства (Том 2 л.д.56,67). 

Доводы истца о нарушении его прав не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а принятие мер реагирования на возможные нарушения природоохранного законодательства, требующее запрещения соответствующей деятельности, отнесено к компетенции контролирующих органов государственной власти. 

Как указано в п.п.5 п. 6 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные инспекторы по охране окружающей среды имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, к должностным лицам, в организации о предоставлении своевременной, полной, достоверной, необходимой для осуществления общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля) информации о состоянии окружающей среды, принимаемых мерах по ее охране, об обстоятельствах и фактах осуществления хозяйственной и иной деятельности, которые негативно воздействуют на окружающую среду, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, истец, действуя, как общественный инспектор в области охраны окружающей природной среды, не наделен правом обращения в суд с иском о прекращении работ, проводимых с нарушением природоохранного законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «ТСНРУ», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», ЗАО «Спецэкология», ООО «ДимСтройИнвест» о возложении обязанности прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства на территории ООПТ памятник природы регионального значения «Винновская роща» г. Ульяновска. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для взыскания в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТСНРУ», областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», закрытому акционерному обществу «Спецэкология», обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» о возложении обязанности прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства на территории ООПТ памятник природы регионального значения «Винновская роща» г. Ульяновска, взыскании госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова