ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 г.

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алазуровой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Петриной Е.А., представившей ордер № 6887 от 09.06.2025 г. и удостоверение № 11723,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, трудоустроенного в ООО «ДИММАКС» водителем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он (ФИО2), 29 января 2025 года, примерно в 17 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (ФОРД МОНДЕО)», регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему (ФИО2) требования ПДД РФ, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 60 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его (фио) движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему (ФИО2) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

В процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть адрес в адрес по указанному нерегулируемому пешеходному переходу;

При возникновении на его (фио) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть адрес в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под его (фио) управлением, которую (опасность) он (ФИО2) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где левой боковой частью, управляемого им (ФИО2) автомобиля, совершил наезд на пешехода фио, по адресу: адрес. 

Тем самым он (ФИО2) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (ФИО2), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу ФИО3, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524202338 от 20 мая 2025 года повреждений: сочетанная травма: закрытая тупая травма живота: разрыв печени, межмышечная гематома брюшной стенки справа, разрыв правой почки, паранефральная гематома; тупая травма позвоночника: переломы правых поперечных отростков 1-2 поясничных (L1-L2) позвонков; ушибленная рана области задней поверхности правого предплечья; ссадины правой скуловой области, области нижних конечностей, в том числе коленных суставов («множественные»), области тыльной поверхности пальцев правой кисти, которые могли образоваться в результате ударных, ударно-скользящих, сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ММНКЦ им. фио ДЗМ» (29.01.2025 в 18:40), в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными ультразвукового исследования, данными компьютерной томографии, характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО раны правого предплечья, ушивание); ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.16 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с достигнутым примирением сторон, согласно которому подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред, в связи с чем никаких моральных и материальных претензий к нему у потерпевшей не имеется.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, не возражая против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующему основанию также не возражал.  

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом:

- ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести;

- потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио, с указанием на то, что подсудимым был заглажен причиненный моральный вред и материальный ущерб, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела;

- ФИО2 поддержал заявленное ходатайство;

- ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, что позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого, в их совокупности. 

Так, ФИО2 в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности фио, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – фио, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность фио 

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении фио за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья А.С. Суворова