УИД:16RS0048-01-2021-003337-28

Дело №2-1430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании не полученной премии и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Казанская мельница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что истец был принят на работу в ремонтно-механический цех в должности механика (цеха готовой продукции) без испытательного срока, прием на работу был оформлен приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с персоналом ООО «Казанская Мельница» Ю. предоставила истцу уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту не правильной установки звездочки и цепи цепного привода ленточного конвейера термоусадочной камеры на фасовочной машине «FAWEMA» ДД.ММ.ГГГГ на участке фасовки муки. На данное уведомление истцом было предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом №лк о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом ФИО1 не согласился, однако в предоставлении копии приказа, а также документов, послуживших основанием для его вынесения, истцу было отказано. Получив копию приказа по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе по решению суда, это был его первый рабочий день. Главный механик Ш. дал задание произвести замену на фасовочной машины «FAWEMA» вышедшую из строя деталь «звёздочка», предоставив для установки не оригинальную деталь, а звёздочку выполненную кустарным производством, подвергшуюся токарной обработке. В процессе ремонтных работ была выявлена цепь с явными признаками износа, требующая её замены, о чём истец сообщил главному механику, однако им было принято решение установить старую цепь на фасовочную машину «FAWEMA». После окончания ремонтных работ оборудование было проверено главным механиком Ш. и принято в работу. ДД.ММ.ГГГГ оборудование вышло из строя, при этом вина в произошедшем была возложена на истца, с чем ФИО1, не согласился, указав, что сразу после обнаружения неисправной цепи он незамедлительно поставил в известного главного механика Ш. Процедура и оформление заявок на приобретение запасных частей, сводится к сообщению (в устной или письменной форме) непосредственному руководителю, что им и было сделано. Истец посчитал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности продиктовано стремлением руководства предприятия к увольнению ФИО1, поскольку ранее, как это было установлено судом, истец незаконно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, дополнительно истец заявил требование о взыскании не полученной премии за апрель 2021 года в сумме 3615 рублей 50 копеек, указав, что в апреле 2021 года он был лишён на 100% месячной премии, посчитав, что применение к нему мер депремирования является незаконным, необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Казанская мельница» ФИО3 с иском не согласилась, представив мотивированный отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, возражала по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ремонтно-механический цех, на должность механика цеха готовой продукции. Согласно должностной инструкции механика цеха готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке, механик должен знать технические характеристики, конструктивные особенности и назначение, правила эксплуатации вверенного ему оборудования, а потому должен организовывать технологию производства ремонтных работ, владеть методами монтажа, регулировки и наладки оборудования, в связи с чем механик обеспечивает ежедневную бесперебойную работу и технически правильную эксплуатацию технологического оборудования, поддерживает его в надежном работоспособном состоянии и организовывает своевременный и качественный ремонт оборудования, осуществляет технический контроль за его состоянием. Вопреки требованиям должностной инструкции, ФИО1 халатно отнесся к исполнению должностных обязанностей. Так, механик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ по замене ведомой звездочки привода ведущего ролика ленточного транспортера подачи упакованных 2-ух килограммовых пакетов в термоусадочную камеру – фасовочной машины «FAWEMA» установил звездочку привода ведущего ролика ленточного транспортера в неправильном положении, что вызвало аварийную остановку указанного конвейера ДД.ММ.ГГГГ и простой оборудования, а также не запланированные ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ по установке звездочки в правильное положение и, как следствие, простой оборудования, чем нарушил п.2.1 «Должностной инструкции механика участка по обслуживанию цеха готовой продукции ремонтно-механической службы», согласно которой обязан обеспечивать ежедневную бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу технологического оборудования, устройств и механизмов. От работника ФИО1 была затребована объяснительная, в которой факт нарушения трудовой дисциплины он не признал. Приказом о дисциплинарном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Свои действия работодатель посчитал законными и обоснованными, поскольку основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности имелись, нарушение трудовой дисциплины привело к простою оборудования и ущербу для работодателя, а потому дисциплинарный проступок ФИО1 не являлся незначительным. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок, предусмотренный трудовым законодательством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Ш., Я. и А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Казанская мельница был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность механика (цеха готовой продукции) с тарифной ставкой 19320 рублей 00 копеек, без испытательного срока. 

Прием на работу был оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 был увеличен до 25000 рублей. 

Согласно должностной инструкции механика цеха готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке, механик должен знать технические характеристики, конструктивные особенности и назначение, правила эксплуатации вверенного ему оборудования, а потому должен организовывать технологию производства ремонтных работ, владеть методами монтажа, регулировки и наладки оборудования, в связи с чем механик обеспечивает ежедневную бесперебойную работу и технически правильную эксплуатацию технологического оборудования, поддерживает его в надежном работоспособном состоянии и организовывает своевременный и качественный ремонт оборудования, осуществляет технический контроль за его состоянием.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей К., Ш., Я. и А., в процессе работы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, вышла из строя находящаяся в цехе готовой продукции фасовочная машина «FAWEMA», о чем начальник цеха Х. сообщила главному механику Ш. 

Главный механик Ш. поставил перед механиком ФИО1 задачу по поиску и установлению причины неисправности ленточного транспортера, после чего ФИО1 провел осмотр машины, находящейся в его цехе и доложил, что ведомая звездочка привода полностью изношена и требует замены. После чего ФИО1 получил задание произвести замену неисправной звездочки, которая была демонтирована в 11 часов 45 минут.

Поскольку ведомая звездочка привода является стандартной запчастью и применяется во многих машинах, звездочка с нужными параметрами была приобретена в магазине, однако нуждалось в подгонке посадочное отверстие, диаметр которого подгонялся под размер вала, на котором она должна была быть установлена.

В итоге, в 15 часов 00 минут ФИО1 получил для последующей установки необходимую ведомую звездочку привода, параметры которой полностью соответствовали вышедшей из строя.

Однако, механик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ремонтных работ по замене ведомой звездочки привода ведущего ролика ленточного транспортера подачи упакованных 2-ух килограммовых пакетов в термоусадочную камеру – фасовочной машины «FAWEMA» установил звездочку привода ведущего ролика ленточного транспортера в неправильном положении, что вызвало аварийную остановку указанного конвейера ДД.ММ.ГГГГ и простой оборудования, а также не запланированные ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ по установке звездочки в правильное положение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании заместителя главного механика Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после поломки транспортера фасовочной машины «FAWEMA» в цехе готовой продукции, ему было поручено разобраться в причинах выхода из строя оборудования. Открыв транспортер, Я. увидел, что ведомая звездочка установлена неправильно (в обратном положении), что привело к явной несоосности с ведущей звездочкой привода, данное смещение привело к остановке транспортера и выходу из строя оборудования.

В присутствии главного инженера К. Я. и Ш. было установлено, что при проведении работ по замене детали, ФИО1 установил звездочку в неправильном положении, перепутав стороны, что привело к значительному смещению ведущей и ведомой звездочек, в результате чего на новой детали появился износ зубьев, задиры металла, был поврежден край ленты и аппарат вышел из строя.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут механику ФИО1 было сообщено о результатах проверки работы оборудования и о неправильной установке звездочки вала, после чего ФИО1 получил задание по исправлению допущенной ошибки. 

В 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работы по установке ведомой звездочки в правильное положение на приводном вале были завершены Я. и ФИО1, линия фасовки была сдана в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с персоналом ООО «Казанская Мельница» Ю. предоставила истцу уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту не правильной установки звездочки и цепи цепного привода ленточного конвейера термоусадочной камеры на фасовочной машине «FAWEMA» ДД.ММ.ГГГГ на участке фасовки муки. 

На данное уведомление истцом было предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в котором ФИО1 отрицал свою вину в неправильной установке звездочки приводного вала на фасовочной машине «FAWEMA» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выданная главным механиком Ш. запасная часть (звездочка) не являлась оригинальной деталью ленточной машины, была изготовлена «кустарным» способом и требовала токарной обработки, а потому добиться соосности со звездочкой моторедуктора при ее установке не представлялось возможным. О необходимости замены цепи привода взамен изношенной, главный механик Ш. был поставлен в известность, однако никаких мер не предпринял, что не может быть поставлено в вину истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд критически относится к доводам ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении трудовой дисциплины.

Так, согласно п.2.1 «Должностной инструкции механика участка по обслуживанию цеха готовой продукции ремонтно-механической службы», механик ФИО1 был обязан обеспечивать ежедневную бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу технологического оборудования, устройств и механизмов, находящихся в цехе готовой продукции. А потому в его обязанность входило изучение устройства и технологических особенностей приборов и механизмов, в том числе фасовочной машины «FAWEMA».

Как следует из показаний допрошенного свидетеля – заместителя главного механика Я., замена ведомой звездочки приводного вала не требует каких-либо специальных познаний, для выполнения данной работы достаточно обычных навыков работы с механизмами.

Допрошенный судом свидетель А. показал, что работает слесарем в подчинении механика ФИО1 При выполнении работ по замене ведомой звездочки приводного вала ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что замененная ФИО1 деталь была установлена не правильно, с нарушением соосности с ведущей звездочкой, перекос цепи был очевиден для всех, о чем свидетель сообщил механику ФИО1, на что последний сообщил, что ничего переделывать не будет, без объяснения причин. Аналогичные объяснения А. дал работодателю (л.д.52,53).

Из показаний А., согласующихся с иными собранными по делу доказательствами, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил ошибку при установке запасной части в ходе ремонта вверенной ему машины, о чем ему было известно в момент выполнения работ, однако, по небрежности он не стал переделывать выполненную установку, по причине чего машина вышла из строя ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него специальных познаний относительно устройства данной машины, технической документации на нее, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что ему была предоставлена не качественная запасная часть, также отклоняется судом как необоснованная, так как ранее установленная в неправильном положении ведомая звездочка, после ее переустановки ДД.ММ.ГГГГ в правильном положении, работает исправно до настоящего времени.

Доводы о незначительности нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, опровергаются объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что ввиду возникшей повторно по вине ФИО1 неисправности, фасовочная машина находилась в простое с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению убытков у работодателя, не выполнившего фасовку и отгрузку готовой продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения к механику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя.

А потому, установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.

Принятие решения о снижении работнику размера стимулирующей выплаты по факту нарушения трудовой дисциплины с соблюдением установленного законом порядка установления факта совершения работником дисциплинарного проступка не нарушает гарантированные трудовым законодательством права работника и может являться основанием к уменьшению размера стимулирующих выплат.

Будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получил премию за апрель 2021 года в размере 3615 рублей 50 копеек, что не может расцениваться судом как нарушение права работника на выплату заработка в полном объеме, так как начисление премии является правом работодателя, реализация которого зависит от результатов работы. 

Поскольку суд не установил нарушений прав ФИО1, требование о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании не полученной премии и о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин