Дело № 12-186/20018

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 27 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 № 3-21/33-2018 от 23.07.2018, которым должностное лицо - заместитель главы администрации г.Кузнецка ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 №3-21/33-2018 от 23.07.2018, должностное лицо - заместитель главы администрации г.Кузнецка ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В постановлении указано, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №3-09/48-2017 от 16.03.2018, действия администрации г.Кузнецка Пензенской области и ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в заключении и реализации соглашения целью которого являлось осуществление строительства детского сада с последующим выкупом объекта за счет бюджетных средств в «обход» конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок строительства детского сада в г.Кузнецке Пензенской области, признаны нарушением пункта 4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель ФИО3 представил в суд жалобу, в которой указал, что из содержания обжалуемого постановления о назначении административного наказания не усматривается какие именно им были совершены конкретные действия, выражающиеся по мнению административного органа, в заключении соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с распоряжениями администрации города Кузнецка от 17.12.2012 № 216-р (период действия - до 16.11.2015), от 27.10.2017 № 143-р «О распределении обязанностей...» в обязанности ФИО3, как заместителя главы администрации города Кузнецка, не входило и не входит решение вопросов, касающихся предоставления прав на земельные участки, приобретения имущества в муниципальную собственность, а равно и оформление соответствующих правоустанавливающих документов и сделок.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания в качестве доказательства его вины указаны: постановление администрации от 28.10.2016 № 205 «О проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков из земель населенных пунктов»; договор аренды земельных участков и акт приема передачи земельных участков от 06.12.2016, якобы подписанных им.

Фактически земельные участки для строительства объекта дошкольного образования были предоставлены в аренду ООО «

<

данные изъяты>» в 2014 году в соответствии с постановлением администрации города Кузнецка от 09.09.2014 № 1834 и договорами аренды земельных участков № 5396 и № 5397 от 09.09.2014. Указанные документы он - ФИО3 не подписывал. В заключении (подписании) договора купли-продажи от 27.08.2015 № 070815, предметом которого и являлось приобретение детского сада, он не участвовал.

Также непонятным является и наличие вывода в постановлении о пренебрежительном отношении к исполнению должностных обязанностей неизвестного ему (ФИО3) ФИО2

Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Основанием возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.03.2018, на которое администрацией города Кузнецка в Арбитражный суд Пензенской области была подана жалоба о признании его незаконным, (решение до настоящего времени не принято) о чем он проинформировал административный орган, в связи с чем до вступления в законную силу указанного акта просил не возбуждать в отношении него указанное административное производство, однако данное заявление было проигнорировано.

Просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 №3-21/33-2018 от 23.07.2018 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что в его обязанности как заместителя главы администрации г.Кузнецка не входило и не входит решение вопросов, касающихся предоставления прав на земельные участки, приобретения имущества в муниципальную собственность, а равно и оформление соответствующих правоустанавливающих документов и сделок. Утверждает, что каких – либо соглашений с ООО «

<

данные изъяты>», в том числе постановления администрации от 28.10.2016 № 205 «О проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков из земель населенных пунктов», договор аренды земельных участков и акт приема передачи земельных участков от 06.12.2016, он не подписывал.

Просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 №3-21/33-2018 от 23.07.2018 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В предоставленном в суд отзыве на жалобу, УФАС по Пензенской области указывают, что довод ФИО3 об отсутствии в содержании обжалуемого постановления информации о его действиях, выражающихся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции опровергается материалами дела. Согласно пункту 1 статьи 30 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-ФЗ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта: выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 8 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (часть 2 статьи 30 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 31 ЗК РФ (в редакции от 28.12.2013, действовавшей в момент совершения действия по выбору земельного участка) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (честь 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ администрация г.Кузнецка должна была принять решение об отказе ООО «

<

данные изъяты>» в размещении объекта дошкольного образования, в связи с отсутствием в указанном квартале земельного участка, соответствующего заявленным требованиям, а именно, площадью 11 213 кв.м.

Но в нарушение статьи 31 ЗК РФ администрацией г. Кузнецка вынесено постановление от 09.06.2014 № 1195 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке для строительства объекта дошкольного образования, и постановлением от 09.09.2014 № 1834 передает в аренду ООО «

<

данные изъяты>» два земельных участка общей площадью 11 230 кв.м.

Кроме того, в нарушение статьи 44 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс РФ) постановлением от 18.07.2014 №1450 администрацией г. Кузнецка утвержден один градостроительный план на 2 земельных участка.

В нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование здания детского сада с учетом территории, необходимой для его эксплуатации, осуществлено также на двух земельных участках.

Таким образом, у администрации г.Кузнецка отсутствовали правовые основания для передачи в аренду ООО «

<

данные изъяты>» земельных участков с кадастровыми номерами № и № по акту выбора земельного участка и с предварительным согласованием размещения объекта дошкольного образования, в порядке, предусмотренном статьей 31 и 32 ЗК РФ.

Так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет 22.08.2013 и 20.05.2014 соответственно, т.е. они были уже сформированы, то согласно пункту 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктом 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка состоит из следующих этапов:

- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Вместе с тем как было указано выше в кадастровом квартале № земельный участок площадью 11 213 кв.м., в том числе, уже сформированный и незакрепленный за гражданином или юридическим лицом отсутствовал.

Публикация сообщения о предстоящем предоставлении в аренду двух выше указанных земельных участков (с кадастровыми номерами № и №) для строительства объекта дошкольного образования не осуществлялась.

Следовательно, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ, указанные земельные участки также не могли быть предоставлены ООО «

<

данные изъяты>» в аренду без проведения конкурсных процедур.

Пунктом 2.1 статьи 30 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду для строительства без проведения торгов только в следующем случае: земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

Процедура заключения договора о развитии застроенной территории установлена статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2014) (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 46.2 ГК РФ договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, 03.09.2014 ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в администрацию г.Кузнецка с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для строительства объекта социального значения (для строительства объекта дошкольного образования), с последующей передачей объекта в муниципальную собственность г. Кузнецка.

Решением собрания представителей г.Кузнецка от 05.04.2012 №32-5/5, которым установлен закрытый перечень случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах (на торгах земельный участок передается, в том числе, для строительства частных образовательных учреждений), установлено, что положения данного решения не применяются при предоставлении участков для строительства объектов для государственных и муниципальных нужд.

В качестве обоснований правомерности предоставления земельных участков ООО «

<

данные изъяты>» без торгов, администрация г.Кузнецка ссылается в том числе на решение собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 №32-5/5, указывая на то, что случаи предоставления земельных участков исключительно на торгах, не распространяется на случаи предоставления участков для строительства объектов для государственных и муниципальных нужд (пояснения администрации г. Кузнецка от 20.11.2017 №3216). Исходя из данных пояснений администрация г.Кузнецка предоставила, а ООО «

<

данные изъяты>» получило рассматриваемые земельные участки под строительство социального объекта муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план содержит, в том числе, положение о территориальном планировании и карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Согласно ст. 9-2 закона Пензенской области от 14.11.2006 № 1164-ЗПО Градостроительный устав Пензенской области, объекты образования относятся к объектам местного значения поселения, городского округа.

В случае, если программы, реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающие создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционные программы субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса принимаются после утверждения документов территориального планирования и предусматривают создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования, но не предусмотренных указанными документами территориального планирования, в указанные документы территориального планирования в пятимесячный срок с даты утверждения таких программ и принятия таких решений вносятся соответствующие изменения (часть 7 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Администрация г.Кузнецка, предусмотрев в программе выполнение мероприятий по строительству детского сада на 245 мест, обязана была внести соответствующие изменения в генеральный план г.Кузнецка, определив, территорию (земельный участок) для строительства указанного объекта, но в нарушение норм Градостроительного кодекса, не предусмотрела в Генеральном плане г.Кузнецка земельный участок под строительство детского сада, что также свидетельствует о наличии договоренности с ООО «

<

данные изъяты>» о строительстве детского сада для муниципальных нужд с последующим выкупом объекта за счет бюджета.

26.01.2015 на основании заявок от муниципальных образований, в том числе от г.Кузнецка, во исполнение письма Министерства образования и науки РФ от 14.01.2015, Министерство образования Пензенской области, направило уточненную заявку о вводе дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях путем проведения строительных и ремонтных работ в 2015 году и выделении субсидий из федерального бюджета бюджету Пензенской области.

Постановлением Правительства РФ от 29.01.2015 №71 утверждены Правила предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской федерации на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках программы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы.

Заявка предусматривала ввод дополнительных мест в дошкольных учреждениях путем, в том числе, приобретения здания детского сада в районе МБОУ СОШ № г. Кузнецка на 245 мест.

03.03.2015 ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в администрацию г. Кузнецка с заявлением о выдаче разрешения на строительства трехэтажного кирпичного дошкольного образовательного учреждения на 245 мест.

06.03.2015 администрацией выдано разрешение на строительство дошкольного образовательного учреждения на 245 мест.

В рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 29.01.2015 №71 между Министерством образования Пензенской области и администрацией г.Кузнецка Пензенской области заключено соглашение от 14.05.2015 №1-ДОО о предоставлении субсидий на софинансирование мероприятий по модернизации муниципальных систем дошкольного образования Пензенской области (далее - Соглашение №1 - ДОО).

В соответствии с пунктом 2.3.6 Соглашения №1 - ДОО администрация г. Кузнецка направила в Министерство образования Пензенской области заявку о предоставлении субсидий на софинанстрование мероприятий по модернизации муниципальных систем дошкольного образования Пензенской области в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 29.01.2015 №71. Одним из объектов ввода мест, создаваемых в рамках модернизации муниципальной системы дошкольного образования в г.Кузнецке обозначен объект «детский сад» в г. Кузнецке на 245 мест, форма ввода объекта - приобретение здания, совокупная стоимость объекта - 164 336,2 тыс. рублей, объем финансового обеспечения за счет бюджетных средств составлял 123 130,4 тыс. рублей.

05.06.2015 между Министерством образования Пензенской области и администрацией Кузнецкого района заключено дополнительное соглашение к Соглашению № 1-ДОО. Согласно дополнительному соглашению изменен объем финансового обеспечения за счет бюджетных средств, который составил 164 336,2 тыс. рублей.

Постановлением администрации г.Кузнецка Пензенской области от 17.06.2015 №1378 утвержден комплекс мероприятий по модернизации муниципальной системы дошкольного образования на 2015 год в г.Кузнецке. Согласно указанному постановлению в комплекс мероприятий на 2015 год включено мероприятие по приобретению зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ общего образования на 245 мест, со сроком реализации - октябрь 2015 года.

17.08.2015 ООО «

<

данные изъяты>» подготовлен отчет №321/08-2015 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилое здание детского сада на 245 мест. Согласно указанному отчету рыночная стоимость составила 187 086 000 рублей.

18.08.2015 ООО «

<

данные изъяты>» выдано решение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.08.2015 администрацией г.Кузнецка и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи (приобретения) детского сада на 245 мест, расположенного в г.Кузнецке Пензенской области в муниципальную собственность г.Кузнецка Пензенской области на сумму 164 336 200 рублей. В это же день, подписан передаточный акт.

Таким образом, решение о приобретении (выкупе) объекта администрацией г.Кузнецка, принималось тогда, когда разрешение на строительство объекта не было выдано ООО «

<

данные изъяты>», объект еще не был введен в эксплуатацию, не была произведена его оценка.

Согласно пункту 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Информация о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта дошкольного образования, опубликована в газете «Кузнецкий рабочий» от 04.06.2014 №41, не содержала информации о строительстве социального объекта для муниципальных нужд и о планируемом выкупе в муниципальную собственность объекта, построенного на передаваемых в аренду земельных участках, о стоимости данного объекта, о сроках в которые предполагалось осуществить строительство объекта, а затем его выкуп, о требованиях к его строительству (включая наличие проектной документации, материалов и т.д.). При этом, в случае проведения в соответствии с действующим законодательством торгов на строительство объекта дошкольного образования, данная информация была бы обязательна к размещению в открытом доступе в составе документации.

Отсутствие указанной информации, а также четких гарантий получения денежных средств, за выполненные работы по строительству объекта, привели (могли привести) к невозможности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по строительству объектов капитального строительства принять участие в конкурентной борьбе за строительство данного объекта и выйти на соответствующий товарный рынок.

Согласно информации, содержащейся в Едином реестре членов СРО (

<

данные изъяты>) у ООО «

<

данные изъяты>» имеется свидетельство СРО о доступе к определенному виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Но указанное свидетельство СРО предусматривает разрешенную стоимость работ по одному договору строительного подряда (уровень ответственности) не более 10 млн. рублей.

Следовательно, при проведении аукциона на строительство объекта дошкольного образования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как предусмотрено Программой, ООО «

<

данные изъяты>» не было бы допущено к участию и не смогло бы принять в нем участие, в связи с отсутствием необходимых документов.

На момент предоставления в аренду ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка, программа г.Кузнецка, утв.постановлением администрации г.Кузнецка от 31.10.2013 №2198, не содержала информации о планируемом выкупе здания детского сада на 245 мест в г.Кузнецке. Изменения в указанную программу, которыми были включены мероприятия по выкупу здания детского сада, были внесены лишь 16.06.2015, т.е. уже после того, как с ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры аренды земельных участков и выдано разрешение на строительство детского сада.

Дорожная карта на момент передачи в аренду земельного участка предусматривала мероприятия только по строительству детского сада в г.Кузнецк на 240 мест. Изменения в дорожную карту были внесены только 30.12.2015, т.е. после приобретения детского сада, построенного ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в открытом доступе содержалась информация о том что вплоть до 16.06.2015 программой г.Кузнецка, и до 30.12.2015 дорожной картой г. Кузнецка было предусмотрено «Строительство детского сада в г.Кузнецке на 245 мест». Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у потенциальных участников товарного рынка по строительству детского сада в г.Кузнецке информации о планируемом выкупе (приобретении) здания детского сада на 245 мест.

Невыполнение действий в целях обеспечения исполнения мероприятий программы г.Кузнецка и дорожной карты г.Кузнецка по строительству объекта дошкольного образования подтверждает наличие между администрацией г. Кузнецка и ООО «

<

данные изъяты>» соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок строительства детского сада в г. Кузнецк на 245 мест.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между администрацией г.Кузнецка Пензенской области и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено антиконкурентное соглашение, направленное на приобретение здания детского сада, месторасположение которого было заранее определено, предоставлен земельный участок под его строительство по заранее определенному адресу с целью последующего выкупа построенного объекта «в обход» конкурентных процедур по строительству данного объекта в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе.

В соответствии с выпиской из распоряжения администрации г.Кузнецка Пензенской области от 27.10.2017 № 143-р «О распределении обязанностей между главой администрации г. Кузнецка, первым заместителем главы администрации и заместителями главы администрации г.Кузнецка» заместитель главы администрации г.Кузнецка ФИО3 координирует вопросы реализации приоритетных национальных проектов на территории города в сферах социальной политики, здравоохранения, образования и науки.

Довод ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения Пензенского УФАС России по делу №3-09/48-2017 в арбитражном суде Пензенской области был отклонен, так как КоАП РФ не предусматривает возможность приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с обжалованием решения.

В связи с вышеизложенным считают, что антимонопольное управление при принятии решения по делу об административном правонарушении №3-21/33-2018 действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем постановление Пензенского УФАС России от 23.07.2018 является законным и обоснованным. На основании изложенного, просят в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4 действующая на основании доверенности№ 3183-3 от 05.09.2018 г., пояснила, что решением Пензенского УФАС России №3-09/48-2017 от 16.03.2018, действия администрации г.Кузнецка Пензенской области и ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в заключении и реализации соглашения целью которого являлось осуществление строительства детского сада с последующим выкупом объекта за счет бюджетных средств в «обход» конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок строительства детского сада в г.Кузнецке Пензенской области, признаны нарушением пункта 4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». 

В результате совершения указанных действий ООО «

<

данные изъяты>» были получены денежные средства в размере 164336200 рублей.

За вышеуказанное нарушение ответственность несет заместитель главы администрации г.Кузнецка ФИО3, так как из приказа главы администрации г.Кузнецка от 30.07.2012 №115-к следует, что на должность заместителя главы администрации г.Кузнецка назначен ФИО3

В соответствии с выпиской из распоряжения главы администрации г.Кузнецка Пензенской области от 27.10.20107 №143-р «О распределении обязанностей между главой администрации г.Кузнецка, первым заместителем главы администрации и заместителями главы администрации г.Кузнецка», заместитель главы администрации г.Кузнецка ФИО3 координирует вопросы реализации приоритетных национальных проектов на территории города в сферах социальной политики, здравоохранения, науки и образования. 

Указание в мотивировочной части постановления от 23.07.2018 на фамилию другого лица (ФИО2) вместо ФИО3 считает опиской.

Просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 №3-21/33-2018 от 23.07.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Из материалов дела следует, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №3-09/48-2017 от 16.03.2018, действия администрации г.Кузнецка Пензенской области и ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в заключении и реализации соглашения целью которого являлось осуществление строительства детского сада с последующим выкупом объекта за счет бюджетных средств в «обход» конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок строительства детского сада в г.Кузнецке Пензенской области, признаны нарушением пункта 4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Приказом главы администрации г.Кузнецка №115-к от 30.07.2012 года, ФИО3 назначен на должность заместителя главы администрации города Кузнецка.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО3, в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должно быть известно о последствиях совершаемых действий, при этом мер по недопущению нарушений антимонопольного законодательства им предпринято не было.

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Объективную сторону вменяемого ФИО3 правонарушения образует совершение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Вместе с тем, в постановлении от 23.07.2018 не указано, какие недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные с ООО «

<

данные изъяты>» действия были допущены именно ФИО3

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Вместе с тем, вмененное заявителю административное правонарушение устанавливает ответственность только за согласованность действий, ограничивающих конкуренцию на рынке.

Каких-либо доказательств совершения ФИО3 согласованных с кем-либо действий, в том числе с ООО «

<

данные изъяты>», запрещенных ст. 16 Федерального закона о 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом не приведено и в материалах дела не имеется, а в мотивировочной части оспариваемого постановления в отношении ФИО3, имеется указание на должностное лицо - ФИО2, что также является недопустимым.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют документы подписанные заместителем главы администрации г.Кузнецка ФИО3, на которые в оспариваемом постановлении ссылается административный орган, а именно постановление администрации г.Кузнецка от 28.10.2016 №205 «О проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков из земель населенных пунктов», договора аренды земельных участков и акт приема передачи земельных участков от 06.12.2016 с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем они не могли быть положены в основу принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек.

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 № 3-21/33-2018 от 23 июля 2018 г. о привлечении должностного лица – заместителя администрации г.Кузнецка ФИО3 к административной ответственности по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: