Судья Перфильев К.М. Дело № УК-22-144/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Семченко М.В.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2025 года, по которому

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО7 мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО7 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Слободчикова М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Поличенковой Л.С., полагавшей необходимым отменить приговор и постановить новый апелляционный приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено 19 июня 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО7 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ действия ФИО7, нанесшего матери два удара ножом в область левого плеча, причинив телесные повреждения, одно из которых повлекло ее смерть. О необходимости квалификации деяния ФИО7 как убийство, по мнению прокурора, свидетельствует глубина раневого канала, которая составила 12 см. и соответствует полной длине клинка ножа, использовавшегося в качестве оружия, что указывает на значительную силу удара. Считает, что нанося удар ножом в проекцию верхней части груди своей матери, ФИО7 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде ее смерти, а непосредственно перед нападением между ФИО7 и матерью случилась ссора. Свидетель ФИО5 (соседка ФИО13) показала, что ФИО7 в состоянии опьянения ей говорил, что мать мешает ему жить, и он ее все равно убьет. Сам по себе характер поведения осужденного после выполнения объективной стороны преступления не может являться основанием для вывода о наступлении смерти по неосторожности и, соответственно, для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Напротив, ФИО7 с силой нанес удар ножом в район легкого, то есть в область расположения жизненно-важных органов, при этом потерпевшая никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершала. После удара осужденный не предпринял попыток вызвать скорую медицинскую помощь, пошел спать и лишь спустя некоторое время позвонил сестре и обмотал место удара полотенцем. Неправильная квалификация деяния ФИО7 повлекла назначение наказания, явно не соответствующего степени тяжести содеянного им. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а изложенные в представлении доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО7 в совершении подробно приведенных в приговоре преступных действий установлены доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенные судом выводы убедительны и основаны на исследованных доказательствах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обвинительный приговор основан на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Виновность осужденного ФИО7 в причинении ножевых ранений своей матери ФИО13, от одного из которых наступила ее смерть, в апелляционном порядке сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- признанными судом первой инстанции достоверными показаниями осужденного ФИО7 о нанесении им 19 июня 2025 года в ходе конфликта удара ножом в область левого плеча матери ФИО13, в результате которого открылось кровотечение. Через некоторое время он перевязал матери рану, а в дальнейшем, обнаружив ее без признаков жизни, позвонил своей сестре и попросил вызвать скорую медицинскую помощь;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о звонке ей по телефону 19 июня 2025 года брата ФИО7, который в ходе разговора пояснил, что он ножом повредил мать и попросил вызвать скорую помощь. В ходе телефонного разговора ФИО7 пояснил, что повредил матери артерию;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года об обнаружении в квартире по месту проживания осужденного трупа его матери ФИО13 с двумя ранами на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети. На левой руке трупа имеется фрагмент ткани завязанный простым узлом. На кухонном столе обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета с наложениями подсохшего вещества бурого цвета на боковых поверхностях клинка (

<

данные изъяты>);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от 13 августа 2025 года об обнаружении на кухонном ноже, изъятом при осмотре места происшествия, крови принадлежащей ФИО13 (

<

данные изъяты>);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от 13 августа 2025 года об обнаружении в смыве с предплечья ФИО7 крови принадлежащей ФИО13 (

<

данные изъяты>);

- заключением комплексной медицинской судебной экспертизы № от 17 июля 2025 года, согласно которому смерть ФИО13 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого плеча (рана №1), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, верхней доли левого легкого, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери. Данное повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью. Длина раневого канала раны №1 около 12 см.

Кроме того при судебно-медицинской экспертизе трупа установлена и рана № 2 - колото-резаная рана на левом плече (рана №2), которая могла быть расценена, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившая легкий вред здоровью.

Установленные раны образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемый минутами-десятками минут), от одного воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм., умеренно острое лезвие, ширину клинка около 1,5 см. на уровнях погружения следообразующей части.

С имеющимися повреждениями ФИО13 могла совершать самостоятельные и целенаправленные действия до момента потери ею сознания в результате развития острой массивной кровопотери, в период времени, исчисляемый минутами - десятками минут.

Колото-резаные ранения левого плеча (раны №1 и №2) были нанесены потерпевшей в короткий промежуток времени, что подтверждается их однообразными патоморфологическими признаками.

Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность левого плеча. Ход раневых каналов свидетельствует о направлении клинка спереди назад слева направо и несколько сверху вниз.

В момент нанесения колото-резаных ранений ФИО13 могла находится в любом положении, когда травмируемая область была доступна травмирующему предмету (

<

данные изъяты>).

Проанализировав перечисленные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, правильно оценив их как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения дела, верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, дав верную юридическую оценку этому деянию по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

По смыслу закона, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших его смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки апелляционному представлению, судом первой инстанции верно установлено, что умысел ФИО7 при нанесении удара ножом своей матери был направлен не на убийство, а на причинение ей вреда здоровью, а отношение осужденного к наступлению смерти погибшей выражается в неосторожности. Об этом свидетельствуют взаимоотношения осужденного и погибшей – сын и мать, которые проживали постоянно совместно, предшествующее преступлению поведение – совместное злоупотребление спиртными напитками на протяжении длительного времени, количество и локализация телесных повреждение – две колото-резанные раны и обе нанесены в переднюю поверхность левого плеча, тогда как при наличии умысла на убийство осужденный имел все возможности для нанесения ударов ножом в области тела, где располагаются жизненно важные органы, чего им сделано не было, орудие преступления – кухонный нож, последующее поведение осужденного – имея реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом, остановился, в дальнейшем через некоторое время перевязал рану и обратился к сестре, чтобы та вызвала скорую помощь. Кроме того, о неосторожном отношении ФИО7 к смерти матери свидетельствует отсутствие у последнего образования и навыков, которые подтверждали бы, что нанося удары ножом не в места расположения жизненно важных органов (грудь, голова, шея и т.д.), а в плечо, он осознавал и предвидел повреждение ножом левой подключичной артерии, в результате чего развилась острая массивная кровопотеря и наступила смерть.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, глубина раневого канала сама по себе без учета все остальных приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать об умысле на убийство, также как и показания свидетеля ФИО5 о высказывании ФИО7 желания убить свою мать, поскольку в этих показаниях отсутствует описание конкретных обстоятельств высказывания этого желания (время, место, предшествующие высказыванию события, период времени, прошедший с высказывания до наступления смерти погибшей, и. т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному ФИО7 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной и оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному ФИО7 наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, поскольку при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО7 в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО7 судом назначен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи