Дело № 22-1588/2023 судья Верещагин П.Е. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 июля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 по вынесению постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление, обязать руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные по делу нарушения. Подробно приводя в жалобе собственный анализ доказательств, считали, что выводы органа предварительного расследования об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, многие факты в постановлении искажены. Указали, что расследование проведено не полно, органом предварительного расследования не выполнены рекомендации кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и не учтено постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 постановление о прекращении уголовного дела вынесено без проведения каких-либо следственных действий. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить постановление как незаконное и передать их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для принятия ее к рассмотрению. Доводы жалобы обосновывают тем, что жалоба не содержит взаимоисключающие требования, поскольку незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 повлекли за собой принятие постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Подробно анализируя содержание постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что заместитель руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 умышленно исказила данные предварительного следствия, сослалась в обоснование принятого решения на показания свидетелей, которые не могут быть приняты во внимание, так как они не являются очевидцами преступления и не имеют к нему отношения. Считают, что органом предварительного следствия не выполнены рекомендации Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, никакие следственные действия не были проведены, нарушения и противоречия в показаниях не устранены, решение принято по неполно установленным обстоятельствам. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. 

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствуется положениями указанного процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Отказывая в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, суд руководствовался п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, который содержит разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к рассмотрению суд указал на то, что она содержит взаимоисключающие требования, поскольку в ней одновременно ставится вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании действий заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 незаконными. 

Таким образом, постановление не содержит вывода суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Является немотивированным и необоснованным указание суда в постановлении на то, что просительная часть жалобы содержит взаимоисключающие требования, что препятствует ее рассмотрению. В ней приведены требования о признании незаконными действий заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 по вынесению постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении суда нет никакой мотивировки о том, каким образом данные требования взаимоисключают друг друга и почему суд пришел к такому выводу. 

На основании изложенного, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий