Судья Вавилов И.О. Дело №22к-528/2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 25 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

обвиняемой З.Т.С., 

защитника-адвоката Башкатова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Башкатова Н.Н., в интересах обвиняемой З.Т.С., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2024 года, которым в отношении

З.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незамужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, невоеннообязанной, ранее судимой:

17 января 2020 г. Промышленным районным судом г.Курска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 18 января 2021 года освобождена по истечении срока; 

18 ноября 2022 г. Кировским районным судом г. Курска по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 18.07.2023 освобожденной в связи с новым осуждением; 

27 июня 2023 г. мировым судьей судебной участка №1 г.Льгова и Льговского района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

16.04.2024 задержана в порядке ст.91 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 15 июня 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия З.Т.С. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 30 декабря 2023 года, примерно в 23 часа 45 минут, находясь в помещении 

<

адрес>.

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «TECHNO» модель CK7n CAMOM 20 Pro 8/256 Gb IMEI-1:№, IMEI-2:№, стоимостью 11 054 рубля 50 копеек, а также денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие К.А.В., чем причинила последнему значительный ущерб на общую сумму 13 554 рубля 50 копеек;

19 марта 2024 года, примерно в 11 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитила ноутбук марки «COMPAQ», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий А.А.Ю., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

19 января 2024 года старшим следователем отдела №2 УМВД России по г.Курску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения мобильный телефон марки «TECHNO» и денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих К.А.В.

19 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

21 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 21 апреля 2024 года. 

21 марта 2024 года З.Т.С. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, 22 марта 2024 года допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Башкатова Н.Н., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии того же защитника.

Кроме того, 21 марта 2024 года старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 по факту тайного хищения ноутбука марки «COMPAQ», принадлежащего А.А.Ю., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

21 марта 2024 года З.Т.С. допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника Шумаковой В.П.

Постановлением начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 от 2 апреля 2024 года вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №12401380030000071, которое принято к производству ст.следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1

23 марта 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска З.Т.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением, в том числе, запрета покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком по 20 апреля 2024 года.

10 апреля 2024 года постановлениями старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 мера пресечения З.Т.С. в виде запрета определенных действий отменена и объявлен розыск обвиняемой З.Т.С.

16 апреля 2024 года З.Т.С. задержана в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника Башкатова Н.Н.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 16 апреля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО4 на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 21 июня 2024 года.

18 апреля 2024 года старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З.Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Башкатов Н.Н., в интересах обвиняемой З.Т.С., обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Башкатов Н.Н., в интересах обвиняемой З.Т.С., просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2024 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать в отношении З.Т.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона оспаривает изложенные в постановлении выводы, указывая, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении З.Т.С. самой строгой меры пресечения, не подтверждены представленными материалами и фактическими основаниями, не являются исключительными.

При этом полагает, что у суда имелась возможность избрать в отношении З.Т.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку вину в совершении инкриминируемых преступлений его подзащитная признала, а явиться по вызову следователя не могла по причине отсутствия финансовых средств, необходимых для поездки в 

<

адрес> из места проживания – д.

<

адрес>.

Поддержанные судом доводы следователя о том, что З.Т.С. Т.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного расследования, считает несостоятельными и неподтвержденными материалами дела, то есть основанными на предположениях.

Утверждает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении З.Т.С. иной более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, в случае избрания которой она будет проживать в доме своей бабушки Д.З.П. по адресу: 

<

адрес>, и своевременно являться для участия в следственных действиях, при этом будет исполнять все ограничения, установленные судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая З.Т.С. и ее защитник-адвокат ФИО12 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В. выступление обвиняемой З.Т.С. и ее защитника-адвоката Башкатова Н.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении З.Т.С. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании З.Т.С. и предъявлении ей обвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении З.Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Т.С., обвиняемой в совершении совокупности умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных законом к категории средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

Суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения З.Т.С. в причастности к совершенным преступлениям, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности. 

С учетом данных о личности З.Т.С., которая нарушила ранее избранную в отношении нее в период предварительного следствия меру пресечения в виде запрета определенных действий, включающего запрет покидать жилое помещение в период с 22 до 6 часов, отсутствуя по месту жительства в указанные часы, что подтверждено содержанием соответствующих рапортов на л.м. 70, 73, для производства следственных действий не являлась, скрывшись от органов предварительного расследования, в связи с чем 20 апреля 2024 года объявлена в федеральный розыск; 10 апреля 2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой З.Т.С. отменена; постоянного источника заработка и места жительства не имеет, обвиняется в совершении двух эпизодов умышленных корыстных преступлений против собственности в период непогашенной судимости, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, со своими детьми не проживает, фактически устойчивых социальных связей, которые бы ограничили ее возможность скрыться от следствия и суда, не имеет, у суда имелись основания сделать вывод о том, что З.Т.С., находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены. 

Кроме того, доводы защитника о проживании обвиняемой в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста в доме своей бабушки - Д.З.П. по адресу: 

<

адрес> исполнять все ограничения, установленные судом, а также своевременно являться для участия в следственных действиях, противоречат его же доводам о том, что обвиняемая не имела возможности явиться по вызову следователя в связи с отсутствием финансовых средств, необходимых для оплаты поездки в г. Курск из Льговского района Курской области.

Каких-либо препятствий для содержания З.Т.С. под стражей, в том числе, связанных с состоянием ее здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2024 года об избрании в отношении З.Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Башкатова Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко