<

данные изъяты> Дело № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дорогобуж 25 июня 2021 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 17 мая 2021 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен совместно с ФИО1, с которой он проживает с 2006 года, на общие денежные средства, в кредит. У ФИО1 есть второй комплект ключей, она вписана в полис ОСАГО и использует данный автомобиль в своих целях без его согласия. ФИО1 управляла автомашиной 09.01.2021. Он указанным автомобилем в этот день не управлял, поэтому не мог передать управление ей. В связи с чем, он не является субъектом данных правоотношений. В этот день они с ФИО1 находились в разных местах, затем она заехала за ним, при нем последняя спиртные напитки не употребляла, видимых признаков алкогольного опьянения у нее не было. Считает, что мировым судьей его доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством им, как водителем, ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что они приехали с ФИО1 в гор. Смоленск, автомашиной управляла ФИО1, находились в тот день по разным адресам. Ночью ФИО1 заехала на автомашине за ним и они поехала в гор. Дорогобуж. О том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Сам был выпивши. Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, находящимся в материалах дела, считает ложными.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что 09.01.2020 в ночное время он находился на служебном задании, в пос. Кардымово им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая была с признаками алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Было установлено, что владельцем транспортного средства является находившийся на пассажирском сиденье ФИО3 В ходе беседы со ФИО3 и ФИО1 было установлено, что они находились в гостях у дочери ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки. Произошла ссора, ФИО3 ушел в транспортное средство, затем ушла его супруга, и они уехали. Объяснения в протоколе ФИО3 писал собственноручно. Свидетель ФИО2 полностью поддержал рапорт от 13.05.2021.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО3 не отрицает, что является собственником автомашины 

<

данные изъяты>.

На основании протокола 67 АА № 123418 от 09 января 2021 года ФИО1 была отстранена от управления автомашиной 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 069137 от 09 января 2021 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна (л.д.

<

данные изъяты>). 

09.01.2021 в 03 часа 25 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 535439 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

09.01.2021 в 04 часа 15 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 535440, согласно которому 09.01.2021 в 02 часа 50 минут в 

<

...> он передал управление транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, находящейся в состоянии опьянения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО3 собственноручно указал: «Я доверил авто ФИО1» (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны данное административное правонарушение, выражается в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: 1) передача управления транспортным средством иному лицу; 2) осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; 3) нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Довод ФИО3 о том, что ему не было известно о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед выездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> они находились в разных местах, автомобиль фактически принадлежит им обоим, являются несостоятельными, опровергаются рапортом сотрудника ДПС ФИО2 о том, что в ходе беседы ФИО3 пояснял, что они с ФИО1 находились в гостях, где совместно употребляли спиртные напитки, через какое-то время собрались ехать домой, поскольку он выпил больше, за руль села ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции, подтверждающими обстоятельства, изложенные в рапорте, а также протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 факт передачи управления транспортным средством не оспаривал, воспользовавшись правом на дачу объяснений, указал «Я доверил авто ФИО1».

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 были разъяснены. Он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Сведений об обжаловании действий сотрудников полиции, у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции заявлений и ходатайств ФИО3 не заявлял.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности в области дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по составлению процессуальных документов и его показания в суде. Кроме того, инспектор ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из показаний ФИО3, данных при рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что в час ночи они с ФИО1 поехали домой в гор. Дорогобуж. Он не знал, что она выпивала, спрашивать не стал. Если бы знал, что она выпивала, то не дал бы ей сесть за руль. Учитывая, что инспектором ДПС в процессуальных документах зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы и нарушение речи, довод ФИО3, находившегося в автомашине в непосредственной близости к ФИО1 о том, что он не знал, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, суд находит его защитной версией, данной с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, ФИО3, являющийся собственником и водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Доказательств того, что указанная автомашина является в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим имуществом ФИО3 и ФИО1, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не освобождает ФИО3, как владельца и водителя транспортного средства, от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому он передает право управления.

Довод ФИО3 о том, что он 09.01.2021 и накануне автомашиной Рено Логан не управлял, следовательно, не являлся водителем автомашины и не может быть субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, объективными доказательствами не подтвержден.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 17 мая 2021 года суд признает законным и обоснованным, жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 17 мая 2021 года о назначении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

<

данные изъяты>

Судья 

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин