Дело №2-1301/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа с наследника 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» (далее по тексту ООО «ФГ «Монолит») обратилось в суд с иском к наследникам умершего должника ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указало, что Дата обезличена ФИО3, Дата обезличена года рождения, заключила с ООО «ФГ «Монолит» договор займа Номер обезличена на сумму рублей под 1,50 процентов в день. По договору ФИО3 обязалась вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до Дата обезличена. При просрочке платежей в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом превышающий срок займа (16 дней) ФИО3 обязалась уплатить займодавцу штраф в размере рублей. Но долг не был возвращен. Истцу стало известно, что Дата обезличена ФИО3 умерла, наследниками являются: ФИО1, ФИО2. Просило суд взыскать с наследников ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ФГ «Монолит» рублей задолженность по договору займа, в том числе рублей – сумма основного долга, рублей – проценты за пользование денежными средствами , рублей – штраф за пользование займом более 16 дней, – в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «ФГ «Монолит» ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее сумма задолженности была взыскана с ФИО3 на основании судебного приказа, судебный приказ по ее заявлению был отменен, мировым судьей было вынесено решение о взыскании суммы долга.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что денежных

средств не имеет, является пенсионером.

ФИО5, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена ФИО3, Дата обезличена года рождения, заключила с ООО «ФГ «Монолит» договор займа Номер обезличена на сумму рублей под 1,50 процентов в день. По договору ФИО3 обязалась вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до Дата обезличена рублей. При просрочке платежей в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом превышающий срок займа (16 дней) ФИО3 обязалась уплатить займодавцу штраф в размере рублей. Но долг ФИО3 истцу не был возвращен. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена с ФИО3 в пользу ООО «ФГ «Монолит» была взыскана сумма задолженности в размере рублей. Дата обезличена ФИО3 умерла, после его смерти лицами, принявшими наследство являются отец - ФИО1, сын –ФИО2.

Из указанного следует, что задолженность истцом взыскана при жизни заемщика, следовательно, сумма задолженности не подлежит взысканию с ее наследников, в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению истца. В иске ООО «ФГ «Монолит» необходимо отказать. При этом истцом не утрачивается право подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требование ООО «СГ «Монолит» о взыскании с ответчиков в счет возврата госпошлины 1406 рублей подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» к наследникам ФИО3 - к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере рублей, в счет возврата госпошлины - рублей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: