Председательствующий М.Е.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 3 августа 2017 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Чернышук Л.П. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 

<

дата>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата>

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осуждённого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Волковой С.В., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершённых им при следующих обстоятельствах: 

<

дата> с 2 до 3 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у второго подъезда дома 

<

адрес>, без разрешения собственника и без цели хищения, при помощи ручного стартера перемыканием контактов электрооборудования завёл двигатель снегохода «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, принадлежащий Я.И.В.., на котором проследовал по 

<

адрес>, после чего оставил снегоход между домами 

<

адрес>, скрывшись с места преступления.

<

дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 20 часов до 22 часов, на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда дома 

<

адрес> ФИО1 увидел детский самокат «

<

данные изъяты>», который тайно похитил, причинив К.А.С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Чернышук Л.П. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 угон снегохода не совершал и написал явку с повинной по просьбе оперативных сотрудников взамен на материальную помощь, на основании предоставленных ему ксерокопий документов об угоне снегохода «

<

данные изъяты>». Полагает, что подтверждением его невиновности в отношении угона снегохода является повторное проведение следственного эксперимента, так как ФИО1 никогда не ездил на снегоходе, не знает, как его заводить и управлять им. Обращает внимание, что свидетель Б.Е.Н. является подставным лицом, даёт неправдивые показания против её подзащитного, между собой они не были знакомы и не могли общаться ранее. Выражает несогласие с осуждением ФИО1 и по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку явка с повинной была написана им на тех же условиях, что и по факту угона снегохода. Считает, что судом неправильно определена сумма ущерба, так как сумма доставки не может включаться в стоимость похищенного имущества. Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям уголовного закона. На основании этого просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ не совершал, ссылаясь на показания свидетелей Т.Т.Р. и М.А.Ю., которые опровергают данные, имеющиеся в явке с повинной. Обращает внимание, что судом неправомерно при принятии решения учтено состояние алкогольного опьянения, поскольку ссылка на это имеется только в его явке с повинной. Про алкогольное опьянение в момент совершения преступления им было указано для того, чтобы ему задавали меньше вопросов, так как про обстоятельства преступления он знал только со слов оперативников. Считает, что свидетели Б.Е.Н., А.Е.А. и А.А.П. оговорили его в совершении преступлений, их показаниям не следует доверять. Со свидетелем Б.Е.Н. он (Колсениченко) лично не был знаком, никогда ранее не встречался. Считает, что подтверждением написания явки с повинной под руководством оперативных сотрудников свидетельствует то обстоятельство, что у него имелись копии из уголовного дела по факту угона снегохода. Согласно материалам уголовного дела явка с повинной написана 

<

дата> в ИВС 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), но это не соответствует действительности, так как 

<

дата> он убыл в 

<

данные изъяты>, согласно выписке из журнала учёта пребывания в ИВС 

<

адрес>. Явка с повинной по факту хищения детского самоката написана им с тем, чтобы был меньше срок при отмене условного осуждения, которая состоялась 

<

дата>. Указывает, что проведение первого следственного эксперимента было обусловлено необходимостью ознакомления его с конструктивными особенностями снегохода, так как он никогда ранее не сталкивался с такого рода техникой, не знал правил обращения с ней и принципы её работы. Необходимость проведения второго следственного эксперимента была вызвана провалом первого. Его отказ от особого порядка судебного разбирательства обусловлен нарушением договорённости с оперативником А.Е.А. о материальной помощи. Считает, что судом неправильно определена дата исчисления начала срока наказания, который необходимо исчислять с 

<

дата>. На основании изложенного просит об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит, поскольку органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

По факту угона снегохода, принадлежащего потерпевшему Я.И.В., вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего Я.И.В. о том, что вечером 

<

дата> он приехал с рыбалки, снегоход поставил напротив своих окон у второго подъезда дома 

<

адрес>, лёг спать. Проснувшись утром, обнаружил, что снегохода нет, о чём сообщил в полицию. После обеда того же дня ему позвонил родственник Б.Е.О. которому он рассказывал о пропаже снегохода и тот сообщил, что его снегоход стоит между домами по 

<

адрес>. Приехав к этому дому, он узнал свой снегоход, все имущество было в сохранности, снегоход - рабочем состоянии, только под капотом были сняты резинки, а провода внутри разомкнуты. Примерно через год ему позвонили из полиции и сообщили, что нашли подозреваемого в угоне, сказали, что надо провести следственный эксперимент. При первом следственном эксперименте у ФИО2 не получилось завести снегоход верёвкой через вариатор, а во второй раз он завёл двигатель через провода, при этом действовал уверенно и сделал всё, как положено. Для того, чтобы завести двигатель таким способом, как ФИО2, человеку надо знать какую фишку отсоединить, её сначала нужно найти, понимать какой провод подсоединить, так как от замка зажигания одна фишка идёт на 3-4 провода, провода чёрные и белые, и если не знать какие провода, то можно провозиться с этим 20-30 минут;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Е.Н.., согласно которым в конце 

<

дата> в ночное время он шёл от друга домой на 

<

адрес>. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, увидел своего знакомого ФИО1, который возился со снегоходом тёмного цвета марки «

<

данные изъяты>», дергал его за стартер. Он (Б.Е.Н.) не стал того отвлекать и пошёл дальше. Вскоре ФИО1 догнав его, проехал на данном снегоходе мимо, в сторону дома 

<

адрес>. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, с торца домов, он увидел тот самый снегоход у магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 рядом уже не было. У него хорошая память на числа и лица, поэтому, когда в 

<

дата> оперативные сотрудники спросили его, слышал ли он что-либо по поводу угона снегохода, а потом предъявили ему фотографию ФИО1, спросив, знаком ли он с ним, он сразу вспомнил про тот случай и обо всём рассказал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Е.О. о том, что он является родственником Я.И.В. от которого узнал, что у того угнали снегоход, который стоял под окнами квартиры. Днём он (Б.Е.О.) ездил по городу и увидел похожий снегоход с торца домов по 

<

адрес>, о чём сообщил Я.И.В.., который узнал свой снегоход, он находился в рабочем состоянии;

- рапортом оперативного дежурного от 

<

дата> о поступившем сообщении Я.И.А. о том, что с 00 до 9 часов 

<

дата> со двора дома 

<

адрес> угнали снегоход «

<

данные изъяты>» бордового цвета (

<

данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления Я.И.В. от 

<

дата>, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с 00 часов до 09 часов 

<

дата> со двора 

<

адрес> снегоход «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым зафиксирован участок местности у подъезда 

<

адрес>, произведена его фотосъёмка (

<

данные изъяты>);

- протоколами осмотра снегохода «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, в багажном отделении которого находятся личные вещи, инструменты Я.И.В., в расстёгнутом состоянии находятся оба резиновых крепления, на которых держится капот (

<

данные изъяты>);

- паспортом снегохода «

<

данные изъяты>» с датой его продажи 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, где ФИО3 сообщил, что в 

<

дата>, проходя мимо дома 

<

адрес>, он увидел снегоход «

<

данные изъяты>», на руле которого были прикреплены рукавицы, на багажнике - сумка. Так как он был выпивший, ему захотелось прокатиться. Он знал, что снегоход можно завести с помощью вариатора, намотав на него веревку и дернув. Найдя верёвку, он намотал её на вариатор, дернул его и снегоход завёлся, после чего он поехал на нём в сторону дома 

<

адрес>, хотел там развернуться, но снегоход заглох напротив магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>., в ходе которого, ФИО1 в присутствии понятых и потерпевшего Я.И.В. показал, как он завёл снегоход, открыв крышку, произведя манипуляции с деталями электрооборудования, вытянув кнопку «Пуск», и дернув за ручку ручного стартера, завёл двигатель (

<

данные изъяты>).

По факту тайного хищения детского самоката «

<

данные изъяты>» вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями в суде потерпевшего К.А.С.. о том, что в 

<

дата> после прогулки с детьми он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, детский снегокат оставил на лестничной площадке у квартиры на 4 этаже, чтобы тот обсох, а утром обнаружил пропажу снегоката. 2-3 дня он искал его сам, так как думал, что его взяли покататься, не найдя, обратился в полицию с заявлением. Данный снегокат был приобретён в 

<

дата> по интернету примерно за 

<

данные изъяты> рублей, плюс доставка, а всего около 

<

данные изъяты> рублей, но точную цену он уже не помнит;

- показаниями свидетеля П.Е.П. в суде о том, что она гражданская супруга К.А.С. В середине 

<

данные изъяты> К.А.С. пришёл с ребёнком домой, оставив снегокат в подъезде на 4 этаже возле квартиры, утром они обнаружили его пропажу. Данный снегокат был приобретён в подарок ребёнку на новый год;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А.Ю.., из которых следует, что в 

<

дата> от ФИО1 узнал, что тот заходил в гости к своей знакомой Т.Т.А., проживающей в 1-м подъезде дома 

<

адрес>, где похитил детский снегокат, детали хищения ФИО1 не рассказывал, сказал только, что находился в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- заявлением К.А.С. от 

<

дата>, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с обеда 

<

дата> до утра 

<

дата> похитило детский самокат из 1-го подъезда дома 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ущерб является для него незначительным (

<

данные изъяты>);

- протоколом от 

<

дата> осмотра лестничной площадки 4 этажа дома 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка и произведена фотосъёмка (

<

данные изъяты>);

- копией товарного чека на снегокат от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №90 от 

<

дата>., из которого следует, что остаточная стоимость детского снегоката составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, где ФИО3 сообщил о том, что в середине 

<

дата> он зашёл в первый подъезд дома 

<

адрес>, где на 4 этаже увидел детский снегокат, который решил похитить, вышел с ним на улицу, понял, что он ему не нужен, и отдал детям, катавшимся на горке (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 показал и рассказал о том, что зашёл в 1-й подъезд к своей знакомой Т.Т.А., но та дверь не открыла. Спускаясь по лестнице, он увидел на 4 этаже детский снегокат, который решил похитить и подарить ребёнку своих знакомых, при этом ФИО1 показал на холл, где расположены квартиры №15 и 16, и указал, что снегоход находился именно в данном тамбуре (

<

данные изъяты>).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего К.А.С., а также в неправомерном завладении транспортным средством потерпевшего Я.И.В.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведённых судом в приговоре, в обоснование вины ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности ФИО1 не имеется.

В приговоре суд первой инстанции привёл мотивированные суждения относительно того, почему не может доверять показаниям свидетеля М.А.Ю., которые даны им в судебном заседании и обоснованно принял за основу его показания, в которых свидетель М.А.Ю. уличил ФИО1 в совершении преступления, данные им в ходе следствия и оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. 

Вопреки апелляционным доводам показания свидетелей Б.Е.Н.., А.Д.В.. и А.Е.А. не могут быть признаны недостоверными, поскольку оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не указывает на такие достаточные основания для оговора и сам осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, показания указанных лиц по своему содержанию последовательны, детальны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе и тех, которые получены с участием самого ФИО1, в связи с чем оснований для того, чтобы не доверять им, не имеется. 

Обжалуемый приговор содержит подробный анализ опровержения доводов ФИО1 о том, что преступлений он не совершал, а протоколы его явки с повинной, протоколы следственного эксперимента и его показания в ходе дознания получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С изложенными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном анализе материалов уголовного дела, соглашается и апелляционный суд, поскольку эти выводы последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Как следует из протоколов явок с повинной, они получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями самого ФИО1 при допросах его в качестве подозреваемого, протоколом его проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей. 

Утверждения осуждённого ФИО1 относительно того, что явки с повинной были даны им взамен на материальные и процессуальные льготы со стороны оперативных сотрудников не шали своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Протокол явки с повинной от 

<

дата> по факту угона снегохода «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), оспариваемый ФИО1 в части получения её в ИВС ОМВД России по 

<

данные изъяты>, с указанием на то, что 

<

дата> он (ФИО2) убыл из ИВС, поэтому рротокол явки с повинной не мог быть там оформлен, не лишает данный документ доказательственного значения, поскольку текстовое содержание относительно последовательности и событий угона транспортного средства - снегохода марки «

<

данные изъяты>» в нём изложены самим осуждённым.

Проведение двух следственных экспериментов 

<

дата> и 

<

дата> с участием ФИО1, на что осуждённый указывает как на недостаток проведённого дознания, напротив свидетельствует о проверке всех следственных версий, возникших по факту угона снегохода «

<

данные изъяты>». При этом, второй следственный эксперимент проведён по инициативе самого осуждённого ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно устройство снегохода, являются неубедительными, поскольку это опровергается его последовательными действиями при заводе транспортного средства, а также тем, что ФИО1 имеет специальность тракториста, техническое устройство транспортных средств ему известно.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку признательным показаниям ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого, обоснованно признав их достоверными, поскольку они основаны на совокупности доказательств.

Указание в жалобе ФИО1 о том, что признание вины обусловлено им желанием получить меньший срок при отмене условного осуждения по приговору от 

<

дата>, не может быть признано состоятельным, так как при отмене условного осуждения судом срок не назначается, так как уже назначен судом, постановившим приговор. 

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены вправе заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно обстоятельств содеянного и вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведённых в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности его вины являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст.389.13 УПК РФ, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления стоимости похищенного детского самоката «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подтверждена документально, не является завышенной, основана на показания потерпевшего и свидетеля обвинения, образует собой реально причинённый ущерб. 

Заключение эксперта №19 от 

<

дата> о стоимости снегоката «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> сомнений в своей достоверности не вызывает. 

Вина осуждённого ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе - преступлений небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО1, который неоднократно судим, совершил новые преступления при неотбытом наказании, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в соответствии со ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признан рецидив преступлений в силу ст.18 УК РФ и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд необоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учёл в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку доказательствами этому являются протоколы явки с повинной ФИО1, протоколы его допросов в ходе дознания, показания свидетеля ФИО4, указывающего на совершение преступлений именно по причине алкогольного опьянения.

С учётом этого суд апелляционной инстанции находит наказание, которое назначено ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает поводов для его смягчения.

Оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, так как с учётом данных о личности, характера совершённых им преступлений и отягчающих наказание обстоятельств применение процессуальных льгот для ФИО1 невозможно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в срок отбытого наказания ему не зачтен период с 

<

дата>, в течение которого он отбывал наказание по предыдущему приговору.

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 

<

дата>

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 

<

дата> данный приговор был изменён и постановлено зачесть в срок отбытого окончательного наказания срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, в срок отбытия окончательного наказания по обжалуемому приговору необходимо зачесть срок с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, отбытый ФИО1 по приговору от 

<

дата> 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить - дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбытого наказания периода с 

<

дата> по 

<

дата>, отбытого им по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 

<

дата>. 

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Чернышук Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.