Дело № 7-1266/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу по делу об административном правонарушении законного представителя ООО «КомФорт» директора ФИО1 на решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10-1-3-279-01199-2 от 05 апреля 2017 года консультанта Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях 

В жалобе по пересмотру решения судьи Воротынского районного суда от 07 июня 2017 года законным представителем ООО «КомФорт» директором ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, как незаконных и необоснованных.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы поскольку первоначальная жалоба была оставлена без рассмотрения. 

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, сведений о получении обществом копии определения Нижегородского областного суда от 26.07.2017 года об оставлении жалобы без рассмотрения в материалах дела нет.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить срок законному представителю ООО «КомФорт» директору ФИО1 на подачу жалобы на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя ООО «КомФорт» ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено, жалобу поддержал; представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4, с жалобой не согласна, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 3.1, 4, 5 ст. 10 Закона Нижегородской области №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

В зимний период уборка снега должна проводиться в соответствии с требованиями настоящей статьи; в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

В соответствии со ст. 8 Закона Нижегородской области №144-З к мероприятиям уборки улиц, дорог и магистралей в зимний период относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах; удаление (вывоз) снега; зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения ежедневных мониторингов состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Воротынского района 16.02.2017г в 11 час 12 мин по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что ООО «Комфорт» имея возможность по соблюдению требований закона № 144-3 от 10.09.2010г «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не приняло мер по содержанию в чистоте и порядке придомовых территорий, переданных на содержание ООО «Комфорт» по договору № 12/2015 от 01.12.2015г. управления многоквартирным домом, а именно входные группы не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами, что является нарушением ст.1, ст.5 ч.4 п. 11, ст.8 ч.ч. 1,4, ст. 10 ч.ч.3,4 п.п. 1,2,3,6,7, п. 19, ст.25 Закона № 144-3 от 10.09.2010 г «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

03 марта 2017 года в отношении ООО «Комфорт» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, по результатам рассмотрения которого 05 апреля 2017 года консультанта Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности с назначением административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правильно своим постановлением от 05 апреля 2017 года привлек ООО «Комфорт» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО, а судья районного суда решением оставил данное постановление без изменения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Восстановить срок законному представителю ООО «КомФорт» директору ФИО1 на подачу жалобы на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года.

Решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «КомФорт» директора ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.П. Михеева